下面的类（带有虚析构函数）包含了一个模板化的 operator delete：struct S { virtual ~S() {} template <typename... Args> void operator delete(void* ptr, Arg...

如果作为基类使用（如果使用指向子类实例的基类指针或引用），则具有非虚析构函数的类是错误的来源。 随着C++11添加了final类，我想知道设置以下规则是否有意义： 每个类必须满足以下两个属性之一： 标记为 final （如果不希望被继承） 具有虚析构函数（如果要被继承） 可能有些情...

#include<iostream> class base { public: virtual ~base(){std::cout << "base\n";} }; class derived : public base { private:...

UPD。有一个标记显示这是这个问题的副本。但在那个问题中，OP询问如何使用default来定义纯虚析构函数。而这个问题是关于有什么区别。 在C++（尽可能使用最新的标准）中，使用空体实现定义纯虚析构函数和只使用空体（或默认值）之间的真正区别是什么？ 变体1： class I1 { pub...

如果我像这样定义一个类： class A{ public: A(){} virtual ~A(){} virtual void func(){} }; 这是否意味着虚析构函数和func都被内联了？

考虑以下内容： class A { public: virtual void foo () = 0; }; 目前显然可以看出A是一个抽象类，永远不会独立实例化。那么为什么标准没有要求自动生成的析构函数也必须是虚拟的呢？ 每当我需要在我的接口类中定义一个虚拟的空析构函数时，我就会问...

在这个答案中，Ryan直接调用了虚析构函数。我已经在VS2010中测试了代码，并且它正确地调用了所有析构函数（使用日志记录进行测试）。这样做实际上是有效的吗？这种方法有什么问题、缺陷甚至优点？ 我只能把它看作是一种重置实际类型的方法，即使它们没有覆盖虚拟的reset函数，因为它们至少必须在析...

在下面这段简单的代码片段中： #include <cstddef> struct B { virtual ~B() = default; static void operator delete(void *, int); static void * operator...

我创建了一个可选懒惰参数的标题（也可以在GitHub存储库中看到）。 （这不是基于标题的第一个问题。） 我有一个基类模板和两个派生类模板。 基类模板具有带有static_assert的protected构造函数。 此构造函数仅由特定派生类调用。 在static_assert内部，我正在使用d...

如果我们定义了一个具有纯虚析构函数的抽象类，为什么我们必须在抽象类中提供析构函数的定义呢？