什么时候应该在C++中的函数/方法中写关键字inline？ 看了一些答案后，还有一些相关的问题： 什么时候不应该在C++中的函数/方法中写关键字'inline'？ 编译器什么时候不知道何时将函数/方法设为'inline'？ 如果一个应用程序是多线程的，那么在一个函数/方法中写'inlin...

当一个布尔变量设置为True时，我需要打印一些内容。所以，看了这个后，我尝试了一个简单的例子：>>> a = 100 >>> b = True >>> print a if b File "<stdin>", line 1 ...

你好，如何在C#中实现"内联函数"？我不确定我理解这个概念。它们像匿名方法吗？就像lambda函数一样吗？ 注意：答案几乎完全涉及到内联函数的能力，即“手动或编译器优化，将函数调用点替换为被调用者的主体”。如果你对匿名（又名lambda）函数感兴趣，请参见@jalf的答案或这是什么“Lamb...

在C++中使用内联函数有什么优缺点？我发现它只能提高编译器输出的代码性能，但是在今天优化的编译器、快速的CPU和巨大的内存等条件下（不像在1980年代那样内存稀缺，所有东西都必须适应100KB的内存），它们今天真正有什么优势呢？

我知道inline是给编译器的一个提示或请求，用于避免函数调用的开销。 那么，有什么依据可以确定一个函数是否适合进行内联呢？ 在什么情况下应该避免内联呢？

我在收到代码审查评论时遇到了这个问题，评论中说虚函数不需要是内连的。 我曾认为，在直接调用对象的函数中，内联虚函数可能会派上用场。但我想到了反驳的论点——为什么要定义虚函数，然后使用对象调用方法呢？ 由于它们几乎永远不会被扩展，所以最好不要使用内联虚函数吗？ 我用于分析的代码段：clas...

// this e works document.getElementById("p").oncontextmenu = function(e) { e = e || window.event; var target = e.target || e.srcElement; co...

我认为两者都使函数仅在翻译单元范围内生效。 “static”和“static inline”函数有什么区别？ 为什么应该将inline放在头文件中，而不是.c文件中？

假设我在一个源文件中有这个小函数static void foo() {} 我已经构建了一个优化版本的二进制文件，但我不想让这个函数被内联（出于优化目的）。在源代码中有没有可以添加的宏来防止内联？

NB 这不是关于如何使用内联函数或它们的工作原理的问题，而是关于为什么以这种方式进行的问题。 类成员函数的声明不需要将函数定义为内联，只有函数的实际实现需要。例如，在头文件中： struct foo { void bar(); // no need to define this a...