基本上这让你可以分配空间，但仍然可以将“artist”变量传递给free()而不必担心。实际上，这与执行以下操作几乎相同：
artist = NULL;
10
如果请求的空间大小为零，则行为是实现定义： 要么返回null指针，要么行为就像大小为某个非零值一样， 但返回的指针不得用于访问对象。
因此，malloc(0)可能会返回NULL或一个有效的指针，但该指针可能无法被dereference。 在任何情况下，都可以在其上调用free()。
我认为malloc(0)没有什么用处，除非在循环中例如调用malloc(n)，其中n可能为零。
从链接中的代码来看，我相信作者有两个误解：
• malloc(0)总是返回一个有效的指针 • free(0)是不好的。
因此，他确保artist和其他变量始终具有某些“有效”值。 注释如下：//这些必须始终指向malloc'd数据。
8
malloc(0)返回一个有效指针，那么malloc()返回NULL就意味着"失败"，而0也不再是特殊情况，这更加一致。 - Alok Singhalmalloc在无法获得内存时的情况是实现定义的，因此一种实现方式是将大小为0的分配始终定义为不可满足(ENOMEM)。现在malloc（0）返回0（并且errno == ENOMEM）是一致的。 :-) - R.. GitHub STOP HELPING ICEmalloc(0)返回的指针使用realloc吗？你可以对(char*)NULL使用realloc吗？ - Braden Bestmalloc(0)的行为取决于实现。库可以返回NULL或具有常规的malloc行为，但不会分配任何内存。无论它做什么，都必须在某个地方进行记录。
通常情况下，它会返回一个有效且唯一的指针，但不应对其进行解引用操作。还要注意，即使它实际上没有分配任何内容，也可能会消耗内存。
可以realloc非空的malloc(0)指针。
然而，直接使用malloc(0)并没有多少用处。它通常用于动态分配大小为零的情况，并且您并不关心是否验证了它。
9
malloc()必须在某个地方保留“管理信息”（例如分配的块的大小和其他辅助数据）。因此，如果malloc(0)不返回NULL，它将使用内存存储该信息，如果没有通过free()释放，就会构成内存泄漏。 - Alok Singhalmalloc()会返回的唯一指针，或者返回NULL。 - Alok Singhal执行malloc(0)不会自动分配正确大小的内存。malloc函数不知道您正在将其结果转换为什么类型。malloc函数纯粹依赖您提供的大小数字作为其参数。例如，您需要执行malloc(sizeof(int))来获得足够的存储空间来容纳int，而不是0。
malloc() 的手册页面表示：
如果大小为0，则 malloc() 返回 NULL 或者可以随后成功传递给 free() 的唯一指针值。
malloc(0) 的结果绝对不能保证是唯一的或非NULL的。唯一的保证来自于 free() 的定义，再次引用手册页面：
如果 ptr 为 NULL，则不执行任何操作。
因此，无论malloc(0) 返回什么，都可以安全地传递给 free()。但一个 NULL 指针也可以。因此，编写
artist = malloc(0); 绝不比编写 artist = NULL; 更好。4
malloc(0)就可以返回0x1，而free()可以像对0x0一样特殊处理0x1。 - Todd LehmanNULL或唯一指针”，而是“一个空指针或指向分配空间的指针”。因此，没有“唯一”的要求。但是，返回一个非唯一特殊值可能会破坏依赖于唯一值的代码。也许这是一个适合在Stack Overflow上探讨的角落案例问题。 - chux - Reinstate Monica为什么你不应该这样做...
由于malloc的返回值是实现相关的，你可能得到一个空指针或其他地址。如果错误处理代码没有检查大小和返回值，就会出现堆缓冲区溢出，导致稳定性问题（崩溃）或更严重的安全问题。
考虑以下示例，在返回的地址上进一步访问内存，如果大小为零且实现返回一个非NULL值，则会破坏堆。
size_t size;
/* Initialize size, possibly by user-controlled input */
int *list = (int *)malloc(size);
if (list == NULL) {
/* Handle allocation error */
}
else {
/* Continue processing list */
}
请查看CERT编码标准的此安全编码页面，其中我引用了上面的例子以供更进一步阅读。
1
malloc(0)对我来说没有任何意义，除非代码依赖于特定实现的行为。如果代码需要可移植性，那么必须考虑到从malloc(0)返回NULL并不是失败。那么为什么不把NULL分配给artist呢？因为这是一个有效的成功结果，而且代码更少，不会让维护程序员花时间去理解。
malloc(SOME_CONSTANT_THAT_MIGHT_BE_ZERO)或malloc(some_variable_which_might_be_zero)可能有它们的用途，尽管您必须特别小心，以免将NULL返回视为失败，如果值为0，则0大小应该是可以接受的。
realloc的东西：
- foo不为NULL且size为零，
realloc(foo, size);。当您将非NULL指针和大小为零的值传递给realloc时，realloc的行为就像您调用了free(...)。 - foo为NULL且size不为零且大于1，
realloc(foo, size);。当您传入一个空指针并且大小为非零时，realloc的行为就像您调用了malloc(...)。
在Windows系统中：
void *p = malloc(0);会在本地堆上分配一个零长度的缓冲区。返回的指针是一个有效的堆指针。malloc最终使用默认的C运行时堆调用HeapAlloc，然后调用RtlAllocateHeap等函数。free(p);使用HeapFree来释放堆上的0长度缓冲区。不释放会导致内存泄漏。
编写代码的人可能希望您将malloc(0)视为一个空初始化数组，可以向其中添加值（使用realloc()）。虽然这样做无论malloc(0)返回NULL还是实际指针都可以工作, 但它会引起误解：
如果没有实现意识，您将无法确定malloc(0)返回的潜在NULL的含义。它可能意味着您的内存已用完，但也可能意味着实现决定为大小为0的分配返回该值。即使这对您的代码无关紧要，它也可能引起一些疑问。
这意味着malloc(0)是尝试编写更易读的代码的尝试。但是，由于它涉及特定于实现的行为并在此过程中丢失信息，因此很可能会导致混淆。除非您明确需要实现特定行为的结果，否则不要使用它。
3
malloc(0)，如何可移植地处理检查失败呢？如果您根本不使用malloc(0)，则malloc()返回NULL失去了作为错误条件的所有特殊含义。这正好与“高级语言程序员”的情况相反 - 您的代码丢失了信息，现在必须编写额外的代码来弥补这一点。 - Andrew Henlemalloc（0）是不符合惯用法的。我不确定“转移责任”的意义在哪里；使用malloc（0）的结果并没有更好地分配一个正确的值，就像分配NULL一样（更少因为分配的值对malloc（0）是实现定义的），并且当然它把检查分配错误的责任转移到可能稍后调用realloc。我没有看到任何关于这个问题的“更高级别”的东西；它似乎很混乱。 - ad absurdum原文链接