Farseer还是Box2D？自顶向下射击游戏物理实现

Question

哪个更适合顶视射击游戏？

我听说Box2D的表现更快，但我也注意到它缺乏XNA的广泛社区支持（似乎更适用于Flash-原因我不知道）。

Farseer是专为XNA构建的，似乎很适合它，并且表现良好。在我看来，Farseer的优点还在于其干净、易于使用的API（它也完美地适合我的游戏引擎结构）。然而，如果我使用它，我担心会有一些缺点（子弹和高速物体？奇怪的非数字崩溃？）

总的来说，我希望你能指出哪一个更适合XNA / PC开发。

我需要这个的原因：

它不仅将用于一个顶视射击游戏，还将与游戏框架集成。

即使是顶视射击游戏，在具有更好碰撞、真实物理环境的情况下也更具吸引力-例如，您可以移动一个盒子以获得掩护？

手动以像素完美的方式控制碰撞太昂贵了（我没有时间对其进行优化-也不需要，因为存在高性能物理引擎和先进的碰撞检测算法），而边界框碰撞则太不现实。

现在我是否应该得到你的意见？请直言告诉我，使用Farseer而不是Box2D是我的错误吗？ （我不得不开始工作，等待答案。）

提前致谢

- Johnny

Answer 1

为什么在顶视射击游戏中使用物理库？

我认为你只需要一些基本的碰撞检测/处理。运行完整的物理模拟似乎有点过头了。

编辑：

就我个人而言，我会选择Farseer，我听说它很好用并且得到了很好的支持。关键是，对于基于论点做出的决策，首先需要确切地知道它将被用于什么，你期望它在功能、速度和支持平台方面提供什么，你期望在支持方面得到什么等等。仅仅问“我应该在顶视射击游戏中使用哪个物理库”是不够的信息。特别是如果你后来编辑它说它实际上不是用于顶视射击游戏而是用于游戏引擎的通用用途 :-)

- Led

---

如果你能简单地回答这个问题，我会非常感激。我有我的个人原因，如果你想的话，我可以在编辑后的问题中与你分享它们。 - Johnny

谢谢你的回答！我不确定你是否注意到我说我需要它用于以PC为目标平台的XNA游戏。此外，我需要比较Box2D和Farseer，因为它们基本上是两个“相同”的东西（Farseer基于旧版Box2D构建），但我想知道哪一个得到了支持-哪一个更受开发者的关注，并且哪一个拥有使用它与XNA的社区。我认为这应该是不言自明的，所以很抱歉它没有。人们很少阅读长篇问题，我试图让它简短。再次感谢！ - Johnny

Answer 2

我肯定会选择Farseer（尽管我之前使用过，所以有偏见）。它有很多示例，甚至还具有一些特定于.Net Compact FX的优化。内部基于Box2D（是的，它是一个稍微旧一点的版本），但正在积极开发所有新功能都会被引入。API成熟、清晰且比Box2D更易于使用。如果这些都不能说服您，那么这个应该可以：http://ianqvist.blogspot.com/2010/12/benchmarking-box2d-based-physics.html

- Aranda

Answer 3

我强烈建议使用Farseer，它已经开发了很长时间（大于3年），我认为它的主要缺陷已经得到了纠正。

- paolot