谷歌协议缓冲区与JSON与XML的比较

Question

我想了解以下技术的优缺点：

• Google Protocol Buffers
• JSON
• XML

我希望为两个应用程序实现一个通用框架，一个是Perl，另一个是Java。因此，我想创建一个可以被两种技术（Perl和Java）使用的通用服务。

这两个应用程序都是Web应用程序。

请分享您宝贵的想法和建议。我在谷歌上看到了许多链接，但意见不一。

- Manoj Kathiriya

---

你认为这里很可能会达成共识吗？ - Barmar

JSON与XML比较：https://dev59.com/Z2445IYBdhLWcg3wcJ2O - rai.skumar

非常感谢。但我想了解更多关于 Protocol Buffers 和 JSON 的区别。 - Manoj Kathiriya

@Barmar 不是关于共识的问题，而是关于理性选择、利弊权衡的问题，很好的是在元警察开始降低SO内容质量之前就已经提出了这个问题。 - Boris Treukhov

迈克尔 - 这就是点赞的作用。帖子中信息的质量取决于所写答案的准确性，而不在于该答案是否出现在StackOverflow上。 - Dan Nissenbaum

Answer 1

Json

• 易于人类阅读和编辑
• 可以在不事先了解模式的情况下进行解析
• 在浏览器上有很好的支持
• 比XML更简洁

XML

• 易于人类阅读和编辑
• 可以在不事先了解模式的情况下进行解析
• 标准用于SOAP等
• 具有良好的工具支持（xsd，xslt，sax，dom等）
• 相当冗长

Protobuf

• 非常紧密的数据（输出较小）
• 需要知道模式才能稳健地解码（数据格式内部存在歧义，需要模式进行澄清）
• 处理速度非常快
• 不适合人眼查看（密集二进制）

这些都在大多数平台上得到了很好的支持。

就我个人而言，我现在很少使用XML。 如果消费者是浏览器或公共API，则倾向于使用json。 对于内部API，我倾向于使用protobuf来提高性能。 在公共API上同时提供两种方式（通过标头或单独的端点）也很有效。

- Marc Gravell

---

XML的解码工作量更大，但验证与JSON相比具有重大优势。在处理包含支付交易的XML之前使用模式验证可以为您提供额外的强壮性保障层。 - CC.

XML还允许一种叙述风格，其中文本交替出现标记包含，例如<value>This is a <attention>narrative style</attention>. Tags could appear <exclamation /> in the middle of text</value>。与JSON和Protocol Buffers相比，这是XML的独特功能。 - Paul

@Marc Gravell：就向前兼容性而言，你怎么看？我的印象是这是 protobuf 的一个重要优势之一？ - Thomas Ahle

据我了解，这在概念上几乎是不可能的，因为对于Protobuffs来说，几乎没有什么需要解析的内容，而使用JSON则必须经过漫长而不可避免的处理阶段。 - Jules G.M.

提一下，你也可以在JSON中使用模式。 - Jesus Angulo