正确计算malloc()和realloc()大小的方法是什么？

Question

我看过malloc()和realloc()被使用了很多种不同的方式。在测试了各种方式之后，我想知道我是否正确地使用它们？

首先，我尝试了：

int size = rowSize * colSize;
int newSize = size + rowSize;

int *randomNum;

randomNum = malloc(size * sizeof *randomNum);

randomNum = realloc(randomNum, newSize * sizeof *randomNum);

"并且这个方法有效！！"

"然后我尝试了，"

int size = rowSize * colSize;
int newSize = size + rowSize;

int *randomNum;

randomNum = malloc(size * sizeof(int));

randomNum = realloc(randomNum, newSize * sizeof(int));

“sizeof *some_name”和“sizeof(int)”有什么区别？这是因为两者都可以使用，所以我不知道为什么要使用“sizeof *some_name”。是否有一种比另一种更好的理由呢？

- jc72

---

为了正确，您应该在覆盖旧值之前检查realloc()的返回值。 - glglgl

谢谢glglgl，你能给我一个例子吗？ - jc72

@glglgl，好的，我想我找到了一个例子，感谢你的提示！ - jc72

Answer 1

它们是相同的。使用您之前的示例的原因是，如果您决定更改类型，可以后期轻松维护。

尽管如此，请不要像那样使用realloc - 如果失败，您将泄漏原始的randomNum分配。

- Carl Norum

---

那么第二个更好，尽管需要更多的维护？ - jc72

什么？不，我认为第一个更好，个人观点而已。其他人可能有不同的想法，但它们都一样，所以并不重要。 - Carl Norum

Answer 2

接受答案后

@Carl Norum的回答很好，但大部分都已经完成了，并且添加了一些要点。

使用sizeof(*pointer)或sizeof(type)是一个风格问题。
我发现第一个更容易维护，也更少出错。适用于malloc()，realloc()。

size_t count = rowSize * colSize;
int *randomNum = malloc(count * sizeof *randomNum);
int *randomNum = malloc(count * sizeof(int));

示例 realloc()

int *randomNum = NULL;
...
size_t N = foo();

// If N is zero, (a strange case) one might want to increase it.
// Successfully allocating 0 bytes may return NULL or a non-NULL pointer.

int *randomNum2 = realloc(randomNum, N * sizeof(*randomNum));
if (randomNum2 == NULL && N > 0) {
  // randomNum still contains what it use to.
  Handle_allocation_failure();
  ...
  free(randomNum);
}
else {
  // The happy path
  randomNum = randomNum2;
  ...
  free(randomNum);
}

- chux - Reinstate Monica

---

@jc72 更多关于realloc()的细节，请参见http://codereview.stackexchange.com/questions/36662/critique-of-realloc-wrapper - chux - Reinstate Monica