x is null 和 ReferenceEquals(x, null) 有区别吗？

Question

当我写下这句话：

ReferenceEquals(x, null)

Visual Studio建议可以简化空值检查，并将其简化为：

x is null

这两个是否真的相同？

- Michael Haddad

---

它们是等价的，是的。虽然前者更为广泛地被理解。但前者更难理解。- https://dev59.com/AaXja4cB1Zd3GeqPXNbM - mjwills

虽然在底层，ReferenceEquals 只是调用了 return a == b - 请参见源代码，因此超常见的 x == null 也同样有效。 - Rhumborl

@Rhumborl：不会，只有当x的类型没有重载operator==时才会。 ReferenceEquals永远不会触发该重载（因为它在静态类型为“object”的值上运行），但是如果您自己在代码中编写==，那么很可能会发生这种情况。 - Jeroen Mostert

@Rhumborl 是的，ReferenceEquals 只是调用 a == b。然而，由于它接受 object 类型的参数，ReferenceEquals(x,null) 并不等同于 x == null，而是等同于 ((object)x) == ((object)null)。 - relatively_random

Answer 1

我注意到很多答案都指出 x == null, x is null, 和 ReferenceEquals(x, null) 在大部分情况下都是等价的，但是有一种情况你不能使用 x == null，如下所述:

请注意，以下代码假设您已为您的类实现了Equals方法:

不要这样做 - 运算符==方法将递归调用直到发生堆栈溢出:

public static bool operator ==(MyClass x1, MyClass x2)
{
   if (x1 == null)
      return x2 == null;

   return x1.Equals(x2)
}

不要这样做，应该这样：

public static bool operator ==(MyClass x1, MyClass x2)
{
   if (x1 is null)
      return x2 is null;

   return x1.Equals(x2)
}

或者

public static bool operator ==(MyClass x1, MyClass x2)
{
   if (ReferenceEquals(x1, null))
      return ReferenceEquals(x2, null);

   return x1.Equals(x2)
}

- mdebeus

---

你可以使用==，只要通过将操作数强制转换为object来强制执行默认的object ==比较。 - Jeff Mercado

Answer 2

这两者从语义上来说是一样的（假设x不是值类型）。你正在进行一个空引用检查，对于所有引用类型都是相同的。

然而在实现上有所不同。x == null 或 x is null 将直接被实现为IL指令，但 Object.ReferenceEquals(x, null) 将成为一个方法调用。

另外请注意，如果x的类型已重载 operator == ，则 x == null 可能不等同于null检查（在运算符重载中更改null检查的语义是非常差的代码，因为没有人会预料到这种语义变化）。

注1：当然，优化器可以识别这一点并输出IL，您需要查看IL以确认此事。

- Richard

Answer 3

我意识到我来晚了，答案已经给出了，但我觉得有必要总结一下，因为每8-12个月我都会搜索这个问题，我希望能理解一个解释（如果它被发布的话）...

1. ReferenceEquals(a,b)

这是执行安全引用相等比较的可靠方法。它基本上执行(object)a == (object)b（或类似的操作），并具有以下优点：它的使用可以立即被识别，并且它不能被覆盖。

---

2. a == b

这种方法对大多数人来说感觉“自然”（因为在C#中进行的大多数比较都将使用此运算符）。

引用类型的默认行为应该是正确的。但是，这可以被重载，这可能会导致意外的结果（想象一下运算符重载的失败实现）。

正如@mdebeus所说，另一个风险（即使是对于已阅读C#入门指南的熟练猴子而言也是微不足道的）是导致StackOverflowException。当重载==和!=并在方法内部使用运算符时，这可能会出现。

---

3. a是b

好的，这是一种闪亮新颖的甜蜜物品。Microsoft在这种情况下用is来描述：

is运算符检查表达式结果的运行时类型是否与给定类型兼容。

[...]

E is T表达式返回true，如果E的结果非空并且可以通过引用转换、装箱转换或拆箱转换将其转换为类型T；否则，它返回false。is运算符不考虑用户定义的转换。

(阅读完整描述此处)

简而言之，如果a可以通过装箱、拆箱或协变转换为b，则将返回true。正如您所期望的那样，这对null非常有效。

---

总的来说，作为个人笔记，虽然is在等式重载中进行空引用检查可以使代码更短更美观，但我认为我仍然会使用ReferenceEquals，因为我是一个控制狂，而且在协变性的情况下，is的工作方式至少有一部分让我感到担忧。

- Ansi9200

Answer 4

在这种情况下，它们的意思相同。大多数人会使用“x == null”。我想“ReferenceEquals”可能会有点令人困惑，因为实际上“null”是一个字面量，表示“没有引用”。任何引用怎么能等于“没有引用”呢？请注意，“x is null”只允许在C#7中使用，它是模式匹配功能。通常使用“is”来检查“x”是否是兼容类型，但“null”不是一种类型。所以这也有点令人困惑。这就是为什么我更喜欢“x == null”的原因。

- Tim Schmelter

---

那其实就是让我感到困惑的地方。 - Michael Haddad

另外，为什么 x is null 是可行的？根据 MSDN：“[is] 检查对象是否与给定类型兼容”。null 是一种类型吗？ - Michael Haddad

@Sipo：你说得对，这就是为什么我更喜欢使用== null而不是is null的原因；-) - Tim Schmelter

我将此答案降级，因为它可能会导致堆栈溢出，对于那些实现operator==(x)并在该方法中调用x == null的对象。这就是为什么有ReferencEquals方法或者你需要使用x is null的原因。 - mdebeus