Scala的StringLike.replaceAllLiterally相比Java的String.replace有何优势？

Question

Scala的StringLike有一个方法replaceAllLiterally(literal: String, replacement: String): String

这似乎与Java的String方法String replace(CharSequence target, CharSequence replacement)非常相似。

是否有使用Scala版本的原因？

（不需要经过正则表达式编译步骤，似乎使Java的版本更快，尽管我没有进行基准测试）

- Jxtps

---

是的。原因是你讨厌转义字符。 - om-nom-nom

刚刚查看了Java源代码 - 结果发现对于CharSequence版本（与单字符版本相比），Java也只是编译文字正则表达式。似乎它们之间除了名称和@RexKerr提到的StringBuilder重载之外没有真正的区别。 - Jxtps

@om-nom-nom：我引用的是 String.replace，而不是 String.replaceAll（在后者中，您需要执行您提到的转义）。 - Jxtps

Answer 1

为避免与 StringBuilder 上的 replace 冲突，建议不要在字符串上使用该方法。同时，StringBuilder 也是一个 StringLike。至于为什么不修改 StringBuilder 的 replace 方法，我不确定原因。

除非需要处理包装字符串和其构建器，否则没有理由在字符串上使用该方法。

- Rex Kerr

---

自从Scala 2.12或2.13（我不确定确切的时间）以来，编译器在使用replaceAllLiterally处理String时会发出弃用警告，并建议改用replace。 - ebruchez

Answer 2

使用Scala的方法可以避免被转义字符淹没，这非常有帮助。Stack Overflow用户@pedrofurla和@rampart81在这里很好地解释了这一切。

- Vidya

---

Java的String.replaceAll使用正则表达式和转义字符，但String.replace不使用。我不确定这是正确的比较。 - Louis Wasserman

Scala 通过隐式转换在 StringOps 中也具有所有 Java 的 replace* 方法。我认为 OP 是在问什么使得独特的 Scala 方法 replaceAllLiterally 有用甚至更可取。 - Vidya