super(Foo, self)和super(Foo, self.__class__)之间的区别是什么？

Question

我对Python非常陌生，希望我没有错过太多必要的知识来理解这个问题，但是...

我有一个类，其中包含一些属性，我正在尝试覆盖其中一个属性的setter，类似于以下示例：

class Foo(object):
    def __init__(self):
        self._x = True

    @property
    def x(self):
        return self._x

    @x.setter
    def x(self, value):
        self._x = value

class Bar(Foo):
    @property
    def x(self):
        return super().x

    @x.setter
    def x(self, value):
        print('x set')

        super(Bar, self.__class__).x.fset(self, value)

bar = Bar()

# Prints 'x set' as expected:
bar.x = True

这很好用，但我真的不理解为什么这一行代码能够以它现在的方式运行...

super(Bar, self.__class__).x.fset(self, value)

...以及它与不起作用的这行代码有何不同：

super(Bar, self).x.fset(self, value)

如果您能提供任何指导，我们将不胜感激。

- Ocelot20

Answer 1

为了简化问题，我们假设（就像你的例子中一样）super总是返回Foo中定义的东西的代理，也就是说，没有其他类涉及其中。

1. 暂时忽略对super的调用，考虑bar.x和Bar.x之间的区别。前者会调用命名属性的getter方法；后者只是对属性本身的引用。

2. 现在考虑一个非属性的属性。 super(Bar, self).method将是一个绑定方法的实例，这样super(Bar, self).method(x)将等同于Foo.method(self, x)。super(Bar, self.__class__).method则是未绑定的方法，即简单地Foo.method。

3. 现在将步骤1和步骤2结合起来。我们知道bar.x将导致在Bar中定义的getter被调用，我们也知道super(Bar, self)通过self作为代理，是指向Foo的。因此，super(Bar, self).x必须调用在Foo中定义而不是在Bar中定义的getter。

   我们还知道Bar.x只是对property对象的引用，不会调用其getter方法；并且我们知道super(Bar, self.__class__)作为代理是独立于任何特定对象的Foo。因此，我们可以得出结论：super(Bar, self.__class__).x，对于Bar的实例self，是对在Foo中定义的property对象的引用。

- chepner

---

这非常有道理。感谢您提供如此清晰的回答！ - Ocelot20