可能是重复问题：
(POD)释放内存：delete和delete[]相同吗？
delete是否会释放数组中第一个元素之后的元素？
char *s = new char[n];
delete s;
s的元素都是连续分配的，并且不应该可能仅删除数组的一部分，因此这是否重要？delete会调用第一个对象之外的对象的析构函数吗？Object *p = new Object[n];
delete p;
如何使用delete[]推断除第一个以外的Object数量，这不意味着它必须知道分配内存区域的大小吗？如果内存区域由于性能原因留有一些余量怎么办？例如，人们可以假设并非所有分配器都提供单字节粒度。那么，任何特定的分配都可能超过每个元素所需的大小一个或多个元素。
对于像char，int这样的基本类型，是否有任何区别：
int *p = new int[n];
delete p;
delete[] p;
free p;
这是未定义行为（很可能会破坏堆或立即崩溃程序），你永远不应该这样做。只能使用与分配该内存相对应的基元释放内存。
违反这条规则可能会导致正确功能的巧合，但一旦任何事情改变-编译器、运行时、编译器设置 ，程序就会崩溃。您永远不应该依赖这种正确的功能并期望它存在。
delete[]使用特定于编译器的服务数据来确定元素的数量。通常在调用 new [] 时会分配更大的块，在开头存储数字，并将地址给予调用者。但是 delete [] 依赖于被 new [] 分配的块，而不是其他任何东西。如果您将除 new [] 以外的任何内容与 delete [] 或反之运用，则会遇到未定义行为。
阅读常见问题解答：16.3 我可以使用free()释放使用new分配的指针吗？我可以使用delete释放使用malloc分配的指针吗？
在上述情况下，由于s的所有元素都是连续分配的，而且不可能仅删除数组的一部分，这是否重要？
是的，很重要。
如何让 delete[] 推断出除第一个元素外的对象数量？这不意味着它必须知道已分配内存区域的大小吗？
编译器需要知道。请参见FAQ 16.11
因为编译器存储该信息。
我的意思是编译器需要不同的 delete 来生成适当的记录代码。现在希望这一点已经清楚了。
是的，这很危险！
不要这样做！
这会导致程序崩溃或更糟糕的行为！
对于使用new分配的对象，您必须使用delete；
对于使用new []分配的对象，您必须使用delete []；
对于使用malloc()或calloc()分配的对象，您必须使用free()；
请注意，对于所有这些情况，删除/释放已经被删除/释放的指针是非法的。不能使用null调用free。使用NULL调用delete/delete[]是合法的。
是的，存在实际的危险。即使将实现细节放在一边，也要记住，operator new/operator delete和operator new[]/operator delete[]函数可以完全独立地替换。因此，明智的做法是将new/delete、new[]/delete[]、malloc/free等视为不同的、完全独立的内存分配方法，它们之间没有任何共同点。
#include <cstdio>
class DelTest {
static int next;
int i;
public:
DelTest() : i(next++) { printf("Allocated %d\n", i); }
~DelTest(){ printf("Deleted %d\n", i); }
};
int DelTest::next = 0;
int main(){
DelTest *p = new DelTest[5];
delete p;
return 0;
}
这是未定义行为。因此，答案是：是的，可能存在风险。而且无法准确预测什么会触发问题。即使有时可以运行，那么还能再次运行吗？它是否取决于类型？元素数量？
虽然在某些逻辑上看起来，你可以混合使用new[]和free或delete而不是delete[]，但这是基于编译器相当简单的假设，即它将始终使用malloc()来实现new[]的内存分配。
问题在于，如果您的编译器具有足够智能的优化器，它可能会发现没有与您创建的对象的new[]相对应的"delete[]"。因此，它可能会假定它可以从任何地方获取其内存，包括堆栈，以节省调用new[]的真正malloc()的成本。然后，当您尝试调用free()或错误类型的delete时，它很可能会出现严重故障。
步骤1 阅读此内容： new-delete和malloc-free之间的区别是什么
您只看到了开发者端看到的内容。
您没有考虑标准库如何进行内存管理。
第一个区别是new和malloc从内存中的两个不同区域分配内存（New从FreeStore分配，malloc从Heap分配（不要关注名称，它们基本上都是堆，这些只是标准的官方名称））。如果您从一个区域分配并释放到另一个区域，则会破坏用于管理内存的数据结构（不能保证它们将使用相同的结构进行内存管理）。
当您像这样分配一个块时：
int* x= new int; // 0x32
内存可能看起来像这样：但实际上不一定是这样的，因为我并没有花太多时间思考。
Memory Value Comment
0x08 0x40 // Chunk Size
0x16 0x10000008 // Free list for Chunk size 40
0x24 0x08 // Block Size
0x32 ?? // Address returned by New.
0x40 0x08 // Pointer back to head block.
0x48 0x0x32 // Link to next item in a chain of somthing.
重点是，分配的块中有比你用于内存管理的int更多的信息。
标准没有规定如何实现这一点，因为（按照C/C++的风格），他们不想侵犯编译器/库制造商实现其体系结构最有效的内存管理方法的能力。
考虑到这一点，您希望制造商能够区分数组分配/释放和普通分配/释放，以便可以使两种类型都尽可能高效。因此，您不能混合使用，因为它们在内部可能使用不同的数据结构。
如果您实际分析C和C++应用程序之间的内存分配差异，您会发现它们非常不同。因此，使用完全不同的内存管理技术来优化应用程序类型并不是不合理的。这是在C++中更喜欢new而不是malloc()的另一个原因，因为它可能更有效（尽管我认为更重要的原因始终是减少复杂性）。