为什么C++仍然有delete[]和delete操作符？

Question

使用单个关键字实现数组删除难吗？它的效率是否降低？

- unj2

---

我犹豫是否将其标记为“不是一个真正的问题”，尽管表述不是太好，但它确实询问了统一背后的技术挑战；我相信这些挑战可以得到解决。 - Matthieu M.

相关问题：https://dev59.com/lHRB5IYBdhLWcg3wJkhC - Fred Larson

Answer 1

首先，让我总结一下它们的作用： delete 调用一个对象的析构函数并释放内存；delete[] 调用一些对象的析构函数并释放内存。

可以将它们合并为同一个操作：“调用一些对象的析构函数并释放内存”。毕竟，one 也是 some 中的一种。

无论是 delete 还是 delete[] 都在指针上进行操作，就像这个：

foo* ptr;

仔细看看它，告诉我当我们delete它时应该调用多少析构函数。你无法知道，编译器也一样。这只能在运行时确定。关于对象数量的信息必须被存储在某个地方。这意味着，对于每个new[]的使用，都会分配一些额外的内存来跟踪该数量。

C++建立在“不付费用”的原则之上，这就是为什么非数组形式存在的原因：由于delete始终仅删除一个对象，new不需要分配任何额外空间。

- R. Martinho Fernandes

---

更准确地说，这是一个遗留问题。执行 delete(1, ptr) 和 delete(expression, ptr); 是微不足道的。每个人都知道他们有多少元素。 - Puppy

Malloc 知道为分配请求分配了多少内存。 delete 可以查询相同的信息。 - jxh

如果扩展C库以报告为指针分配了多少内存，那么C++可以轻松地允许delete的行为像delete[]，问候。 - jxh

@user315052 不行。就算是这种情况，由 malloc 存储的信息也是错误的。它所存储的是在某个块中分配的存储量，通常按某些特殊边界对齐，因此可能大于在那里构造的对象的实际大小。但是，delete[] 需要的是对象数量，而不是为它们分配的存储空间的大小。在 C 语言中这并不相关，因为没有析构函数。 - R. Martinho Fernandes

@DeadMG 真的吗？你应该看看 C 语言中人们为字符串所做的事情。通常，你不需要（甚至不想要）分配的元素数量，你需要的是有效元素的数量。如果你不知道要读取多少个 char 或 double，你可以分配一百万个，然后返回指针，带有计数器为 10，因为那是你实际读取的数量。 - James Kanze

Answer 2

问题不在于复杂性，而在于delete的参数是单个指针，而且无论您分配单个元素还是数组，该类型都完全相同。在底层实现方面存在很大的差异，因为销毁的元素数量不同。

实际上，这是与C的向后兼容性有关的问题......如果从一开始就没有这个要求，我们可能不会有C++（它不会追赶那么多），但new T[N]的类型可能与new T的类型不同，并且可以使用类型系统来检测需要调用哪个delete。

- David Rodríguez - dribeas

---

我猜OP真正想知道为什么 new T 和 new T[1]有什么不同。 - Oliver Charlesworth

这可能会引起一个问题：“如果我正在新建一个Gizmos数组，我是否真的想要仅调用第一个元素的构造函数？” - John Dibling

正如我在答案中所说的：new T[1]有额外的开销，你不应该为你不使用的东西付费。 - James Kanze

Answer 3

这是因为C++设计的一个重要原则是，不使用的部分不需要支付额外的代价。new[]/delete[]有额外的成本，并且人们认为它们的实用性（我在25年的C++编程中从未使用过它们）非常有限，不足以证明将此成本添加到非数组new/delete中。

- James Kanze

Answer 4

即使实现起来很容易，也不能从语言中轻易删除此类功能。在进行这样的更改后，你们愿意自愿前来修复我的代码吗？

- Nikolai Fetissov

---

如果delete[]语法已经过时但仍然可以使用，他们本来可以将其废弃而不必删除它，并使符合规范的实现将一个委托给另一个。 - Mark Ransom

他们废弃auto_ptr没有遇到任何问题。 - John Dibling

auto_ptr是一个库类，而不是语言结构，因此它并不相同。如果你问我，强制实施这种复杂的有用特性是完全愚蠢的。 - Nikolai Fetissov