JOIN 和 INNER JOIN 的区别

Question

这两个连接将给我相同的结果：

SELECT * FROM table JOIN otherTable ON table.ID = otherTable.FK

vs

SELECT * FROM table INNER JOIN otherTable ON table.ID = otherTable.FK

这些语句在性能或其他方面有区别吗？

不同的 SQL 实现之间是否有差异？

- driis

---

请看这个问题：http://stackoverflow.com/questions/448023?sort=newest - Joel Coehoorn

根据ANSI SQL 92规范，它们是相同的：“3）如果指定了<qualified join>并且未指定<join type>，则INNER是隐式的。” - DaFi4

Answer 1

它们在功能上是等价的，但是INNER JOIN更容易阅读，特别是当查询中包含其他连接类型（即LEFT或RIGHT或CROSS）时。

- palehorse

---

所有数据库（如SQL、postgres）都适用吗？有人知道有关解释的文档链接吗？ - Chogg

这是ANSI SQL标准。更多信息请参阅：http://www.contrib.andrew.cmu.edu/~shadow/sql/sql1992.txt；https://en.wikipedia.org/wiki/SQL-92。 - Indian

键盘敲击并不能衡量查询或程序的复杂性。现实中的复杂性源自于可维护性，其中易读性起着重要作用。当使用“INNER JOIN”时，你可以确定它的功能并且它应该就是这样，而使用普通的“JOIN”会让你或其他人想知道标准对实现做出了什么规定，是意外地还是故意地漏掉了 INNER/OUTER/LEFT。 - Tuukka Haapaniemi

感谢@Indian提供的链接。在第一个链接的第181页中，关键信息是描述第180页的生成语法：“如果指定了<qualified join>并且未指定<join type>，则INNER是隐式的。” - Olivier

Answer 2

没有区别，纯粹是 语法糖。

- Quassnoi

---

我不会把这称作语法糖。也许可以称之为“默认”连接类型、"简写"或"别名". - mk12

在计算机科学中，语法糖是指在编程语言中设计用于使阅读或表达更加容易的语法。我认为省略INNER就符合这个定义。 - Quassnoi

如果您非常严格地应用定义，那么是的，但我始终认为它应该保留给更有趣的句法类型，而不仅仅是事物的替代名称。 - mk12

仅仅因为这个问题被提出，就表明缺少INNER并不会使查询更易读。就我所知，如果没有这里的答案进行澄清，JOIN很可能意味着LEFT JOIN。 - martennis

@Quassnoi，你引用的维基百科概述是关于语法糖的，但这并不足以作为定义。语法糖是针对复杂语法的特殊情况提供更简化语法的一种方法。更准确地说，应该把INNER称为“噪声词”。 - philipxy

Answer 3

内连接 = 连接

• 当使用单词JOIN而不指定类型时，INNER JOIN是默认选项。

  您还可以使用LEFT OUTER JOIN或RIGHT OUTER JOIN，此时单词OUTER是可选的，或者您可以指定CROSS JOIN。

或者

• 对于内连接，语法如下：

SELECT ...
FROM TableA
[INNER] JOIN TableB

(换句话说，INNER关键字是可选的--使用或不使用该关键字结果相同。)

- net_prog

Answer 4

不同的SQL实现之间有所不同吗？

是的，Microsoft Access 不允许使用只有 join 的语法，而需要用 inner join。

- Michał Powaga

Answer 5

同样地，对于OUTER JOINs，单词"OUTER"是可选的。是LEFT或RIGHT关键字使JOIN成为"OUTER" JOIN。

然而出于某些原因，我总是使用"OUTER"，例如LEFT OUTER JOIN而不是LEFT JOIN，但我从不使用INNER JOIN，而是直接使用"JOIN"：

SELECT ColA, ColB, ...
FROM MyTable AS T1
     JOIN MyOtherTable AS T2
         ON T2.ID = T1.ID
     LEFT OUTER JOIN MyOptionalTable AS T3
         ON T3.ID = T1.ID

- Kristen

---

我和你相反：我总是说“INNER JOIN”，但从不使用“OUTER JOIN”；所以用的是“LEFT JOIN”和“RIGHT JOIN”。猜想我只是为了让字符数量保持恒定！ - Stephen Holt

在内连接中，没有方向的概念。外连接可以生成不匹配的结果集，这些结果集可能因方向而异。内连接要求匹配，因此方向无关紧要。 - Karl Kieninger

Answer 6

正如其他答案已经指出的那样，在你的例子中没有区别。

语法中相关的部分在这里记录。

<join_type> ::= 
    [ { INNER | { { LEFT | RIGHT | FULL } [ OUTER ] } } [ <join_hint> ] ]
    JOIN

说明所有都是可选的。该页面进一步澄清：

INNER 指定返回所有匹配的行对。从两个表中都丢弃不匹配的行。当未指定连接类型时，这是默认值。

语法也表明有一个情况下必须使用 INNER。当指定连接提示时。

请参见以下示例

CREATE TABLE T1(X INT);
CREATE TABLE T2(Y INT);

SELECT *
FROM   T1
       LOOP JOIN T2
         ON X = Y;

SELECT *
FROM   T1
       INNER LOOP JOIN T2
         ON X = Y;

- Martin Smith

Answer 7

INNER JOIN和JOIN是一样的。 在性能和输出上没有区别。 当与等价条件一起使用时（例如一个表的一列等于第二个表的一列），两者都会给出一个交集，这个条件写在'ON'中。

也可以按照旧的语法实现这个效果，而不使用join这个词，如下所示。

SELECT * FROM TABLE1, TABLE2 WHERE TABLE1.COLUMN1=TABLE2.COLUMN4;

（使用随机数作为列名）

以上三种方法都会给出完全相同的结果。

- Arya

---

这对于这个非常古老且受欢迎的问答中的众多答案没有任何增值。而且，就像大多数答案一样，用词过多，因为答案只是“不”。 - undefined