（请不要建议我更抽象X并添加另一种方法。）
在C++中，如果我有一个类型为X*的变量x，并且我希望在它也是Y*类型（其中Y是X的子类）时执行特定操作，我会写下这个：
if(Y* y = dynamic_cast<Y*>(x)) {
// now do sth with y
}
在Java中似乎不可能做到这一点（或者可以吗？）。
我阅读了这段Java代码：
if(x instanceof Y) {
Y y = (Y) x;
// ...
}
有时，当你没有一个变量
x ，而是一个更复杂的表达式时，在Java中由于这个问题，你需要一个虚拟变量：X x = something();
if(x instanceof Y) {
Y y = (Y) x;
// ...
}
// x not needed here anymore
通常情况下，something() 是 iterator.next()。你也可以看到，你真的不能仅仅调用它两次。你确实需要一个虚拟变量。
在这里，你实际上根本不需要 x - 你只是有它，因为你无法一次性进行强制转换的 instanceof 检查。再次将其与相当普遍的 C++ 代码进行比较：
if(Y* y = dynamic_cast<Y*>( something() )) {
// ...
}
因此，我引入了一个
castOrNull函数，可以避免使用虚拟变量x。现在我可以这样写：Y y = castOrNull( something(), Y.class );
if(y != null) {
// ...
}
castOrNull的实现：
public static <T> T castOrNull(Object obj, Class<T> clazz) {
try {
return clazz.cast(obj);
} catch (ClassCastException exc) {
return null;
}
}
现在，有人告诉我以那种方式使用
castOrNull函数是一件邪恶的事情。为什么？（或者更普遍地提问：你是否同意并认为这是邪恶的？如果是，为什么？或者你认为这是一个有效的（也许是罕见的）用例？）
如上所述，我不想讨论使用这种向下转型是否是一个好主意。但让我简要澄清一下为什么有时候我会使用它：
有时候我会遇到这样的情况：我必须在添加一个非常特定的新方法（仅适用于一个单独的子类和一个特定的案例）之间做出选择，或者使用这样的
instanceof检查。基本上，我可以选择添加一个函数doSomethingVeryVerySpecificIfIAmY()或者进行instanceof检查。在这种情况下，我觉得后者更加清晰。有时候我有一组某个接口/基类的对象，对于所有类型为
Y的条目，我想做一些操作，然后将它们从集合中移除。（例如，我曾经遇到过这样的情况：我有一个树形结构，我想删除所有的空叶子节点。）