使用DateTime.MinValue还是可空的DateTime更好？

Question

如果一个类中有一个名为“TimeLastAccessed”的DateTime属性，将其设置为可空的是否更合理：

public DateTime? TimeLastAccessed { get; set }

if (TimeLastAccessed == null) // ... handle it

表示它从未被访问过或检查DateTime.MinValue

public DateTime TimeLastAccessed { get; set; }

if (TimeLastAccessed == DateTime.MinValue) // ... handle it

?

- Kermit

---

当对象最初创建时，TimeLastAccessed是否应该设置为TimeCreated？ - benPearce

Answer 1

使用可空类型（Nullable）更加合理。这就是可空类型的概念 - 表示值类型没有有效值。使用MinValue只是作为一种补丁，用于在没有可空类型的情况下解决问题。

- Ariel

---

这也太神奇了。如果有人想要表达DateTime.MinValue，那么它会被忽略。 - Ian

Answer 2

我认为在没有其他考虑因素的情况下，Nullable<DateTime>是更好的选择。

然而，你需要考虑需要与之交互的其他系统。

例如：

• 如果你要将你的.NET DateTime暴露给COM客户端，你将无法使用Nullable<DateTime>。

• 如果你要将值存储在SQL Server数据库中，请记住SQL Server无法将DateTime.MinValue作为DateTime存储。

另一个要考虑的问题是，Nullable可能会为API的调用者增加一些复杂性：他们可能需要考虑如何处理空值情况。在某些情况下，对于空值情况，使用默认值可能会更简单。例如，考虑一个公开属性"ExpiryDate"的类，其中需要一个值来表示该项永不过期。

一种方法是使用一个表示"永不过期"的null的Nullable<DateTime>。另一种方法是使用标准的DateTime，其中DateTime.MaxValue表示"永不过期"。

在这个例子中，对于标准DateTime，"是否过期"的测试更简单:

if (item.ExpiryDate <= DateTime.Today) ...

对于 Nullable<DateTime> 来说，情况就不同了：

if (item.ExpiryDate.HasValue && item.ExpiryDate <= DateTime.Today) ...

- Joe

Answer 3

如何存在的东西从未被访问？你的属性真的是像 LastAccessDateByCustomerOrClient 这样的列表吗？

而且在你的情况下，我认为你想要使用 ...HasValue 而不是在测试中使用 == null。如果你要使用这个类，就充分利用它的功能。它可能编译成几乎相同的代码，但是...

- No Refunds No Returns