“std::string const &s” 和 “const std::string &s” 有何区别？（这是一个关于IT技术的提问标题）

Question

我正在寻找有关如何做某事的示例，看到了这两种变体：

std::string const &s;
const std::string &s;

在不同的片段中。

谢谢你的回答 :)

- Thomas Good

---

从语义上来说没有区别，只是一个人喜欢哪种风格的问题。 - Daniel Jour

第一个s是指对一个常量字符串的引用。而第二个s是指对一个不可变的字符串的引用。也就是说，它们实际上是相同的意思。 - Some programmer dude

相关主题：https://dev59.com/E2035IYBdhLWcg3wTuJu https://dev59.com/0HM_5IYBdhLWcg3w-4dg这些链接讨论了在C++中使用const的不同方式和语法。其中一个问题是是否将const关键字放在类型名称之前或之后，另一个问题则讨论了int const、const int和const int const之间的区别。理解如何在C++中正确使用const是编写高质量代码的关键。 - dragosht

第一种更加一致（const 总是在它所指向的类型之后，这也是它对指针起作用的唯一方式）。第二种更为常见。第一种允许你从右到左阅读声明：s 是一个不可变的 std::string 的引用。 - kamikaze

当反编译符号时，您经常会看到第一种const限定符形式 - 例如c++filt。 - Brett Hale

Answer 1

std::string const & 等同于 const std::string &。

const std::string & 是斯特劳斯特鲁普（Stroustrup）在《C++程序设计语言》中采用的风格，可能是“传统风格”。

std::string const & 可能比另一种风格更加一致:

const-on-the-right 风格总是将 常量(const) 放在它所修饰的对象的右侧，而其他风格有时会将 常量(const) 放在左侧，有时则放在右侧。

使用 const-on-the-right 风格，定义一个本地变量为常量，常量位于右侧：int const a = 42;。同样地，定义一个静态变量为常量，常量位于右侧：static double const x = 3.14;。基本上，每个常量都出现在其所修饰的对象的右侧，包括必须位于右侧的常量：具有常量成员函数的对象。

(请参见“X const& x” 和 “X const* p” 是什么意思？了解更多详细信息)。

如果你决定使用 const-on-the-right 风格，请确保不要将 std::string const &s 打成毫无意义的 std::string & const s：

上述声明的含义是: "s是一个指向std::string的常量引用"。 这是多余的，因为引用总是 const 的（你永远不能重置引用以使其引用其他对象）。

- manlio

Answer 2

正如所述，它们是同一类型。将const放在右侧的原因之一是它与模板的配合。大多数人通过简单的替换来处理函数模板。例如：

template <class T> void foo(const T& arg);

int* p;
foo(p);

arg的类型是什么？你想表达的是const int*&，也就是指向const int指针的引用，但那是错误的。文本替换让你失望了。如果你将其写成下面这样会更好：

template <class T> void foo(T const& arg);

然后进行简单的文本替换即可得到正确的类型：int* const&。也就是说，这是一个指向const整型指针的引用。

- Barry

Answer 3

从技术上讲，它们是相同的，没有任何区别。但在某些调试器（例如lldb），即使你写成const std::string&，你也会看到std::string const&。

- Khurram Shehzad

Answer 4

正如Barry在他的回答中所提到的，旧的C语法（以及该语法的C++扩展）不支持文本替换的概念视图，就像数学中一样。

直接使用C语法通常是一个好主意，因此编写T const而不是const T，即使当T是简单类型时，这些类型表达式是等效的。编写T const还避免了多级指针声明中的不一致性，例如char const* const p;，其中最后一个const不能移动。这说明等价性仅适用于声明开头的基本类型。

几个月前，我开始尝试编写const T，并且始终如一地使用该符号。因为在C++11之后，这是可能的，而无需使用宏。为了支持一致性，我使用了命名的类型构建器，例如

template< class Some_type >
using Ptr_ = Some_type*;

因此，不是从右向左阅读

char const* const p = something;

我可以并且确实写出普通的阅读方向

const Ptr_<const char> p = something;

这种写法可能比较啰嗦，但是我现在有一些使用经验后认为它值得（当时我并不确定，只是试试看）。

主要的缺点是，虽然这种符号支持类型推断（对于函数模板的函数参数）就像直接使用C语法那样，但它不支持auto声明的类型推断。幸运的是，由于初始化程序可以很容易地变成const，因此唯一有问题的情况就是数组引用。迄今为止，我的实用解决方案是在这些情况下直接使用C（或更确切地说，C ++）语法，但我认为这代表了该语言的一个缺陷或漏洞，可能有一些通用解决方案，也会使其他情况变得更加容易。

对于我当前的类型构建器（例如Ptr_），请参见Github上的cppx/core_language_support/type_builders.hpp文件。它们包括用于函数参数的In_等内容。尽管有些冗长，但是我发现这也非常值得，因为它可以使意图非常清晰。然而，cppx的东西是实验性的并且可能会更改。此处链接的特定文件甚至可能被移动，但大致在那里。 :)

- Cheers and hth. - Alf

Answer 5

为了证明其他人的说法（我知道rtti不会在.name()输出中考虑constness或voltilness），这只是一个测试程序：

 #include <string>
 #include <iostream>

 using std::string;
 using std::cout;
 using std::cin;

  using std::endl;

  int main()
  {
    std::string t = "BLABLA" ;
    std::string t1 = "BLABLA" ;
    std::string const &s = t;
    const std::string &d = t1;


if (typeid(d) == typeid(s)) 
    cout << "d and s are the same type according to the rtti" << endl;

else
    cout << "d and s are the NOT the same type according to the rtti" <<  endl;
    // here the raw output is exactly the same for both
    cout << typeid(d).raw_name() << endl << typeid(s).raw_name() << endl; 

    cin >> t;
    return 0;
}

对于gcc (4.9.2)（经过适当修改）和msdn (vs2010)来说，两者都返回"same type"。

我提供这个"答案"作为贡献而不是"答案"。

编辑：Scott-Meyers的《Effective Modern C++》第4项中分享了一些有关我所写示例的真正有趣的隐藏信息。 简而言之，由于我们通过值传递变量名，因此typeid无法产生可靠的结果。 当我们通过值传递方法中的变量时，推导出的类型失去其constness、volatilness和referenceness（缩写为cvr）。这就是为什么上面的示例不能证明这两种类型之间的区别。

同一项声明Boost项目托管了一个名为TypeIndex的库，它可以保留cvr属性。

- Aviv

---

投反对票的人 - 我发现了我错在哪里，但几乎没有得到你们的帮助。我不感谢你们。 - Aviv