为什么在字符串连接时使用String比StringBuilder更可取？

Question

我的下面的方法需要返回一个由多个字符串拼接而成的字符串。

StringBuilder sb = new StringBuilder();
sb.append("count: ").append(this.count()).append( "\n");

return sb.toString();

在IntelliJ中，代码检查建议我将这个StringBuilder替换为下面这样的一个String：

String sb = "count: " + this.count() + "\n";
return sb

我的印象是应该使用StringBuilder的append方法，以替换加号的字符串连接。 这个IntelliJ代码检查建议有意义吗？

- marlon

---

可能是Java中toString()中的StringBuilder vs String concatenation的重复问题。 - Meo

只是字面上地在谷歌搜索了标题... - Meo

Answer 1

您的想法是正确的，大多数IntelliJ 检查都会鼓励您用更好的方式编写代码。

然而，并非总是如此。特别是当一些检查“双向”工作时，您需要行使自己的判断来确定哪种方式更好。

在这种情况下，如果您从普通的连接字符串开始：

    return "count: " + count + "\n";

有几个检查可用 - 将光标放在 "count: " 上并按 alt-enter：

1. 使用 String.format() 替换 '+'
2. 使用 StringBuilder.append() 替换 '+'
3. 使用 java.text.MessageFormat.format() 替换 '+'

如果您选择选项 (2)，则会得到以下结果：

    return new StringBuilder().append("count: ").append(count).append("\n").toString();

现在，你可以再次使用alt-enter来选择“用String替换StringBuilder”以撤销更改。

在这种情况下，你发现了一个双向的检查/重构：它可以双向工作。其他重构（比如“Encapsulate”）只能单向工作。

至于什么是“更好”的 - 你需要权衡`StringBuilder`的性能与可读性和简洁性，然后自己做出判断 - IntelliJ只是提供方便的检查来帮助你 ;)

- vikingsteve

---

非常好，你回避了问题标题（在许多其他地方已经解决了 :)），而是很好地解决了这个方面的问题：“这个代码检查建议是否有意义...？” - glytching

@glitch除了没有解释应该何时使用StringBuilder，这也是OP困惑的原因，它实际上并没有回答问题。 - Meo

尽管IntelliJ中的检查描述清楚地说明“使用字符串连接使代码更短、更简单。当生成的连接至少与原始StringBuffer或StringBuilder代码一样有效或更有效时，此检查仅报告。” - Meo

@Meo，性能影响在这里有解释：https://dev59.com/JnI_5IYBdhLWcg3wFu_L - vikingsteve