在C语言中，“int”是否真的需要至少与“short”一样大？

Question

我在不同的来源中（例如维基百科：http://en.wikipedia.org/wiki/C_variable_types_and_declarations#Size）多次看到：在C语言中，long long不比long类型小，而long类型也不比int类型小，int类型也不比short类型小。

然而，当我查阅C90和C99标准时，并没有找到相应的条款。我只发现C90和C99规定了最小类型大小（C90和C99标准的5.2.4.2.1节），但没有规定它们之间的大小关系。我是否遗漏了标准中的内容？

- Hermann Speiche

---

不，但我没有看到使short比int更大的平台...这正是为什么每当我对这样的东西感到困惑时，我使用<stdint.h>。 - Richard J. Ross III

Answer 1

6.3.1.1 定义了任意两种整数类型的相对 整数转换等级。这是一个抽象概念，只是为了定义两种类型之间的关系；没有任何值被定义为任何类型的 等级。

6.2.5p8 表示：

对于任意两个带有相同符号并具有不同整数转换等级（请参见 6.3.1.1）的整数类型，较小整数转换等级类型的值范围是另一类型值范围的子范围。

它并未涉及它们的相对 大小，事实上，理论上可能出现一种遵循标准但刻意反常的实现，使得 sizeof(short) > sizeof(int)。这仅在 short 比 int 具有更多的 填充位（不影响值的位）时才是可能的。这种情况非常罕见；大多数实现根本没有填充位，我也不知道任何实现中整数类型的值范围关系与其大小关系不同。

参考资料：可以查看最新的 C99 草案 N1256 或最新的 C2011 草案 N1570。

- Keith Thompson

Answer 2

我认为维基百科文章指的是这些整数类型的值范围，而不是它们的大小（如sizeof所报告的）。

来自C99标准草案N1256：

6.3.1.1/1

long long int的等级应大于long int的等级，后者应大于int的等级， 后者应大于short int的等级，后者应大于signed char的等级。

6.2.5/8

对于具有相同符号性和不同整数转换等级（参见6.3.1.1）的任意两个整数类型，具有较小整数转换等级的类型的值范围是另一种类型的子范围。

- Niklas B.

---

这并没有完全回答问题。相对转换等级实际上并不意味着相对大小。 - Keith Thompson

Answer 3

来自C2011标准

6.3.1.1/1

—— long long int的等级应该高于long int，后者又高于int，后者又高于short int，后者又高于signed char。

说明：此段文字是从C2011标准中摘取的。其中规定了不同数据类型的等级关系，具体为：long long int > long int > int > short int > signed char。

- pmg