我有一个测试，本来期望它能通过，但垃圾回收器的行为并不像我预想的那样：
[Test]
public void WeakReferenceTest2()
{
var obj = new object();
var wRef = new WeakReference(obj);
wRef.IsAlive.Should().BeTrue(); //passes
GC.Collect();
wRef.IsAlive.Should().BeTrue(); //passes
obj = null;
GC.Collect();
wRef.IsAlive.Should().BeFalse(); //fails
}
obj对象应该被垃圾回收，因此我期望WeakReference.IsAlive属性返回false。obj变量在与GC.Collect相同的作用域中声明，它没有被回收。如果我将obj的声明和初始化移到方法之外，测试就会通过。[TestMethod]
public void WeakReferenceTest2()
{
var wRef2 = CallInItsOwnScope(() =>
{
var obj = new object();
var wRef = new WeakReference(obj);
wRef.IsAlive.Should().BeTrue(); //passes
GC.Collect();
wRef.IsAlive.Should().BeTrue(); //passes
return wRef;
});
GC.Collect();
wRef2.IsAlive.Should().BeFalse(); //used to fail, now passes
}
private T CallInItsOwnScope<T>(Func<T> getter)
{
return getter();
}
我能看到几个潜在的问题：
我不知道C#规范中是否要求局部变量的生命周期受限。在非调试构建中，我认为编译器可以自由地忽略对obj的最后一次赋值（将其设置为null），因为没有任何代码路径会导致在此之后使用obj的值，但我期望在非调试构建中，元数据会指示该变量在创建弱引用后不再被使用。在调试构建中，变量应该存在于整个函数作用域中，但obj = null;语句实际上应该清除它。尽管如此，我不能确定C#规范是否承诺编译器不会省略最后一个语句，但仍然保留变量。
如果你使用并发垃圾收集器，则GC.Collect()可能会触发立即开始收集，但在GC.Collect()返回之前，收集可能不会真正完成。在这种情况下，等待所有终结器运行可能是不必要的，因此GC.WaitForPendingFinalizers()可能过度了，但它可能会解决问题。
当使用标准垃圾收集器时，我不希望弱引用到一个对象的存在会像终结器一样延长对象的存在时间，但当使用并发垃圾收集器时，存在弱引用的废弃对象可能会被移动到需要清理的带有弱引用的对象队列中，并且这种清理的处理在与其他所有内容并发运行的单独线程上进行。在这种情况下，调用GC.WaitForPendingFinalizers()将是实现所需行为的必要条件。
IsAlive 报告为 true 后获取 Target 将产生非空引用。只有在不关心目标是否仍然存在，但想知道引用是否已死亡的情况下，才应使用 IsAlive。例如，如果有一组 WeakReference 对象，可能希望定期遍历列表并删除其目标已死亡的 WeakReference 对象。应该做好准备，即使 WeakReferences 在集合中停留的时间可能比理想情况下更长，如果确实如此，唯一的后果应该是轻微浪费内存和 CPU 时间。Collect并不能保证所有资源都被释放。这只是向垃圾回收器提出建议。GC.Collect(2, GCCollectionMode.Forced, true);
我认为这可能并不绝对有效。总的来说，我会避免编写任何依赖于垃圾回收观察的代码，因为它并不真正设计用于这种方式。
这个答案与单元测试无关，但对于正在测试弱引用并想知道为什么它们不能像预期那样工作的人可能会有所帮助。
问题基本上是JIT保持变量的存活。可以通过在非内联方法中实例化WeakReference和目标对象来避免这种情况：
private static MyClass _myObject = new MyClass();
static void Main(string[] args)
{
WeakReference<object> wr = CreateWeakReference();
_myObject = null;
GC.Collect();
GC.WaitForPendingFinalizers();
GC.Collect();
wr.TryGetTarget(out object targetObject);
Console.WriteLine(targetObject == null ? "NULL" : "It's alive!");
}
[MethodImpl(MethodImplOptions.NoInlining)]
private static WeakReference<object> CreateWeakReference()
{
_myObject = new MyClass();
return new WeakReference<object>(_myObject);
}
public class MyClass
{
}
如果注释掉_myObject = null;，将会阻止该对象的垃圾回收。
（我将其发布为答案，否则我无法轻松地发布代码！）
我尝试了以下代码，并且它按预期工作（Visual Studio 2012、.Net 4构建、调试和发布、32位和64位，在Windows 7上运行，四核处理器）：
using System;
namespace Demo
{
internal class Program
{
private static void Main(string[] args)
{
var obj = new object();
var wRef = new WeakReference(obj);
GC.Collect();
obj = null;
GC.Collect();
Console.WriteLine(wRef.IsAlive); // Prints false.
Console.ReadKey();
}
}
}
Should持有一个引用，它需要在静态变量中，否则它将超出范围并被垃圾回收。 - Servy我有一种感觉，你需要调用GC.WaitForPendingFinalizers()，因为我预计弱引用将会在终结器线程中被更新。
很多年前我写单元测试的时候遇到过问题，回忆起来WaitForPendingFinalizers()有所帮助，同样的GC.Collect()也是。
该软件在现实生活中从未泄漏，但编写单元测试以证明对象没有被保留比我希望的更加困难。（我们过去在缓存方面存在错误，这些错误使其仍然存在。）
obj，所以允许在其他方法调用之间重新排序操作。尝试添加类似于Console.WriteLine(obj == null)的内容，以防止编译器这样做。 - ServyConsole.WriteLine来记录IsAlive参数，而不是Should()。 - JaredPar