受保护的构造函数与纯虚析构函数

Question

我需要设置一个类继承结构，其中抽象基类仅包含成员变量（但没有成员方法）。成员方法将由派生类定义。因此，我需要这篇文章：Making a class abstract without any pure virtual methods 从那里的前两个答案中，我意识到有两种实现方式：

• 使析构函数为纯虚函数。
• 将构造函数设为受保护状态。

我很好奇这两种方法之间的区别。是否有一些场景应该优先考虑其中一种（或者在某些特殊情况下，其中一种会起作用而另一种不会）？我思考了一下，但是想不出任何结果。

我查阅了一些帖子的答案（Is there a use for making a protected destructor virtual?, C++: Protected Class Constructor, Should an abstract class' destructor be pure virtual?），试图整理一些信息，但我无法得出结论。

- Masked Man

Answer 1

两种方法通过使用完全不同的机制来实现所需的效果。在我看来，protected constructor 更具表现力，因为它与您的问题描述完全对应。 Pure virtual destructor 不是一个自然的解决方案，可能需要额外的文档来解释其目的。它也会强制子类实现析构函数，即使可以跳过它。

- SomeWittyUsername

---

我读到过，如果您在派生类中没有显式实现析构函数，则为它们自动生成的析构函数已足够。因此，纯虚析构函数不会强制子类实现其析构函数。 - Wutz

@Wutz，那么目的是什么呢？ - Michael Krelin - hacker

@Michael Krelin - 黑客：将基类定义为抽象类但不包含纯虚函数。这对于允许基类为其虚函数定义默认实现，同时防止直接实例化它非常有用。 - Wutz

Answer 2

主要区别在于

Base * ptr = new Derived;
delete ptr;

如果使用虚析构函数，则是合法的，否则会产生未定义行为。此外，dynamic_cast需要至少一个虚函数。
因此，如果您想要多态行为，请使用（纯）虚拟析构函数。如果不需要它，请使用受保护的构造函数，并避免为多态性（vtable）支付额外开销。但是请将析构函数声明为受保护的，以防止通过基类指针删除对象。

- Tadeusz Kopec for Ukraine

---

这并没有真正回答OP的问题。非纯虚析构函数可以与受保护的构造函数一起使用，您的示例代码将表现出定义良好的行为。您正在谈论一个相关但正交的问题。 - Thomas Eding