C++，保护的抽象虚基类，纯虚函数，私有析构函数

Question

今天我发现了这个引语，有人能解释一下吗？

"如果你认为C++不是过于复杂的，那么什么是protected abstract virtual base pure virtual private destructor，你上一次需要它是什么时候呢？ —— Tom Cargill"

- ra170

---

我可以把这个标记为“冗余部门的部门”吗？拜托了？ - Ben Voigt

我不考虑 protected abstract virtual base pure virtual private destructor and when was the last time you needed one。我认为 1) 我的类是抽象的 2) 析构函数必须是虚函数 3) 但我不需要实现所以它是纯虚函数 4) 我将使用受保护的继承。 - Martin York

我对这个引用的历史背景很感兴趣。汤姆·卡吉尔因他的“异常处理：虚假的安全感”文章而臭名昭著。通过谷歌搜索，我发现汤姆·卡吉尔在90年代中期转向了Java。我的猜测是他对C++感到（正确或错误地）幻灭了。这个引用似乎证实了这一点。有人可以证实/否认吗？ - paercebal

Answer 1

我认为这是一个私有纯虚析构函数（我认为这部分很容易理解），它是一个抽象基类的一部分，你通过受保护的虚拟继承使用了它。

 class Base
 {
    private:
        virtual ~Base() = 0;   /* A */
 };

 class Derived : protected virtual Base
 {
    private:
     ~Derived () {.......}    /* B */
 };

从标签B的角度来看，标签A上的这行代码是一个 "protected abstract virtual base pure virtual private destructor"。

这三个部分分别具有它们自己的用途。我不知道有哪种设计模式需要以上三个部分的全部内容，但没有什么阻止它们同时使用。

- James Curran

---

这是编译错误，对吗？因为在虚拟继承中，虚拟基类的析构函数必须由最终派生类的析构函数调用，但~Derived()无法访问~Base()。（注：~Base()是纯虚拟的并不意味着它没有实现体。） - Ben Voigt

@BenVoigt：C++确实很奇怪。它可以将方法声明为纯虚函数（= 0），但仍然具有定义并且可调用。这正是像这样的析构函数发生的情况，因为它始终至少获得自动生成的定义。 - Jan Hudec

@BenVoigt 是正确的，这段代码有一个错误，有点证明了 OP 引用的观点..（同时也缺少 ~Base 的显式主体） - Neil Kirk

@NeilKirk：有一个版本可以编译（在“Base”的类体中添加“friend class Derived;”），但是专家们犯这个错误的数量很多（仅在此页面的答案中，我就数了四个错误的代码片段/解释）... - Ben Voigt

我在那段代码中看到了三个问题：

1. 它不会编译，因为Derived看不到Base的析构函数。
2. 即使析构函数不是私有的，它也无法链接，因为析构函数没有主体。应该在0后面加上{}。
3. = 0什么也没做，因为Derived有隐式析构函数，并且不能强制使用此函数来获得显式析构函数。

- Simo Simov

Answer 2

Scott Meyers也有他的答案:

https://youtu.be/ltCgzYcpFUI?t=7m25s

- BR41N-FCK

Answer 3

不确定原始上下文，但我猜测是有人声称C++比Java等语言更简单。汤姆的观点是，C++拥有足够多的功能，使您可以轻松地创建非常复杂的结构。

- awithrow

Answer 4

这些话似乎有道理，但实际上并不是。此外，将两个不同的东西串在一起，试图过度复杂化问题，这表明作者只是想混淆人们，试图证明根本不存在的观点。

我们应该注意到，每种情况都是独特的，您可以根据情况构建类层次结构和析构函数。因为编程语言提供了这样的功能而称其过于复杂是愚蠢的。这就像说私有继承有什么意义。是的，通常你不会用它，但是在某些场合下使用它会很好。

另外，我认为：

- 我的类是抽象的。 - 析构函数必须是虚拟的。 - 但我不需要实现所以它是纯的。 - 我将使用protected继承。

- Martin York

---

纯虚函数并不意味着类不需要实现，它意味着子类必须提供一个实现（如果选择的话，该类也可以这样做）。 - KayEss

Answer 5

基本上，他只是随意把一堆词汇拼凑在一起，而没有意识到它们实际上指的是不同的事物，或者经常是同一件事情。

protected abstract virtual base

相当简单。

class Base { // BASE
    virtual something() = 0; // ABSTRACT
};
class Derived : protected virtual Base { // PROTECTED VIRTUAL
};

纯虚析构函数

这也很简单。

class Base { // BASE
private:
    virtual ~Base() = 0; // pure virtual, private, destructor
};
class Derived : Base {
};

当然，纯虚函数与抽象函数是相同的。

很明显，这是由一个对自己所写内容一无所知的人完全夸大其词。

- Puppy

---

我认为Tom Cargill 对这些词的含义有合理的想法。参见：http://www.amazon.com/C-Programming-Style-Tom-Cargill/dp/0201563657 - janm

@janm：他知道这些单词的含义，并不意味着他在将它们串联起来时有任何注意。值得注意的是，每个尝试使该程序工作的人（包括著名的Scott Meyers，在BR41N的回答中引用）都会产生非法代码。它可以工作，但需要一个“友元类”声明。 - Ben Voigt