首先，我要说的是，使用智能指针，你就不必再担心这个问题了。
以下代码有什么问题？
Foo * p = new Foo;
// (use p)
delete p;
p = NULL;
这是由另一个问题的 答案和评论 引发的。其中来自Neil Butterworth的一条评论获得了几个赞:
在 C++ 中，在 delete 后将指针设置为 NULL 不是普遍的良好实践。有时这样做是好的，有时是无意义的，有可能会隐藏错误。
在许多情况下这样做并没有帮助。但在我的经验中，它不会产生负面影响。请提醒我如果我理解错了。
将指针设置为0（在标准C++中是“null”，来自C的NULL定义略有不同），可以避免双重删除导致的崩溃。
考虑以下情况：
Foo* foo = 0; // Sets the pointer to 0 (C++ NULL)
delete foo; // Won't do anything
鉴于：
Foo* foo = new Foo();
delete foo; // Deletes the object
delete foo; // Undefined behavior
NULL确实可以掩盖双重删除错误。（有些人可能认为这是一种解决方案 - 的确是，但并不是一个很好的解决方案，因为它没有解决问题的根本原因。）但如果不将其设置为NULL，则会掩盖更常见（远远！）的问题，即在数据被删除后访问它。 - Adrian McCarthyunique_ptr 取代，unique_ptr 带有移动语义，实现了 auto_ptr 试图做的事情。 - GManNickG在你删除指针所指对象后将其设置为 NULL，当然不会有什么问题，但这通常是掩盖更根本性问题的一种临时解决方案：你为什么要使用指针？我可以看到两个典型的原因：
std::vector 的工作方式，它解决了意外留下指向已释放内存的指针的问题。这里没有指针。new 返回的指针可能与调用 delete 的指针不同。多个对象可能同时使用对象。在这种情况下，使用 shared pointer 或类似的东西会更好。我的经验法则是，如果在用户代码中留下指针，那么你做错了。指针本来就不应该指向垃圾。为什么没有一个对象负责确保其有效性？为什么它的作用域没有随着所指对象的结束而结束？
new时，你永远不应该使用原始指针。 - rlbond我有一个更好的最佳实践：在可能的情况下，结束变量的作用域！
{
Foo* pFoo = new Foo;
// use pFoo
delete pFoo;
}
foo 时抛出异常，它将永远不会被释放。 - y2kNULL（现在是nullptr）。
这可以帮助捕获许多对已释放内存的引用（假设您的平台在对空指针进行解引用时会出错）。
如果例如您有指针副本，则不会捕获所有对已释放内存的引用。但是，一些总比没有好。
它将掩盖双重删除，但是我发现这些情况比访问已释放内存的情况要少得多。
在许多情况下，编译器将对其进行优化。因此，认为它是不必要的这个论点并不能说服我。
如果您已经使用RAII，则代码中几乎没有delete，因此认为额外的赋值会导致混乱的论点也无法说服我。
调试时，看到空值而不是旧指针通常很方便。
如果仍然感到困扰，请改用智能指针或引用。
当资源被释放时（通常仅在编写用于封装资源的RAII包装器的析构函数中），我还将其他类型的资源句柄设置为无资源值。
我曾在一款大型（900万条语句）商业产品（主要使用C语言）上工作。有一次，我们使用宏来将指针置为空指针，当内存被释放时。这立即暴露了许多潜在的错误，并得到了及时修复。据我所记，我们从未遇到过双重释放的错误。
更新： 微软认为这是一种良好的安全实践，并在其SDL政策中推荐使用此方法。 显然，如果您使用/SDL选项进行编译，则MSVC++11将自动删除指针（在许多情况下）。首先，有很多关于此问题和紧密相关主题的现有问题，例如为什么delete不会将指针设置为NULL？。
在你的代码中，问题出在(use p)发生了什么。例如，如果你在某个地方有这样的代码：
Foo * p2 = p;
将p设置为NULL实际上没有太大作用，因为您仍然需要关心指针p2。
这并不是说将指针设置为NULL总是毫无意义的。例如，如果p是指向资源的成员变量，该资源的生命周期与包含p的类不完全相同，则将p设置为NULL可能是一种指示资源存在或不存在的有用方式。
delete之后还有更多的代码，那么是的。如果指针在构造函数中被删除或在方法或函数结束时被删除，则不是这样的情况。delete ptr; ptr = 0;并不会让恶魔从你的鼻子里飞出来。然而，它确实鼓励将ptr用作某种标志。代码变得杂乱无章，充斥着delete和将指针设置为NULL。下一步是在代码中散布if (arg == NULL) return;以防止意外使用NULL指针。问题出现在检查NULL是否成为了检查对象或程序状态的主要手段。NULL不是有效的值，那么你可能应该使用引用（reference）代替。 - Adrian McCarthyoptional<Foo*> p (new Foo);
// (use p.get(), but must test p for truth first!...)
delete p.get();
p = optional<Foo*>();
你会使用未初始化的指针吗？也就是说，你没有将其设置为NULL或分配它所指向的内存？
有两种情况可以跳过将指针设置为NULL：
同时，争论将指针设置为NULL可能会隐藏错误，对我来说听起来像是争论你不应该修复一个bug，因为修复可能会隐藏另一个bug。如果指针未设置为NULL，则可能显示的唯一错误是尝试使用指针的那些错误。但将其设置为NULL实际上会导致与释放内存后使用它时显示的完全相同的错误，不是吗？
如果你没有其他的限制强迫你在删除指针后将其设置为NULL或不设置（Neil Butterworth提到了其中一种限制），那么我的个人偏好是让它保持不变。
对我来说，问题不是“这是一个好主意吗？”，而是“通过这样做，我会阻止或允许哪些行为成功执行？”例如，如果这使其他代码能够看到指针不再可用，为什么其他代码甚至在释放指针后还尝试查看已释放的指针？通常，这是一个错误。
它也会做更多不必要的工作，同时也会阻碍事后调试。在不需要内存后，你触碰内存越少，就越容易找出为什么会崩溃。很多时候，我依赖于内存在特定错误发生时处于类似状态的事实来诊断和修复该错误。
delete一个空指针是可以的，这也是将指针清零的好处之一。 - David Thornleytemplate<class T> inline void destroy(T*& p) { delete p; p = 0; }”。 - Dennis