在C语言中，释放一个空指针是否是一种好的做法？

Question

可能重复的问题:
如果ptr是NULL，free(ptr)会损坏内存吗？

我正在编写一段C函数，用于释放已经通过 malloc() 函数分配的内存。指针可以是NULL（例如当出现错误时代码未能分配任何内存），也可以是通过malloc()分配的。使用free(ptr);而不是if (ptr != NULL) free(ptr);是否安全？

gcc甚至在使用-Wall -Wextra -ansi -pedantic选项编译时都没有警告，但这样做好不好？

- rid

---

参见：在调用free之前检查null - Mat

重新打开。问题是：“...这是一个好的实践吗？”而不是“...这是合法的吗？”它们是两个不同的问题。我想知道释放空指针的理由，因为没有什么可以被释放。在我的脑海中，这毫无意义，而且是程序错误。 - jww

Answer 1

引用C标准，来自ISO-IEC 9899的7.20.3.2/2：

void free(void *ptr);

如果ptr是空指针，则不执行任何操作。

不要检查NULL，这只会增加更多的冗余代码，因此是一种不好的做法。

---

但是，在使用malloc等函数时，您必须始终检查NULL指针。在这种情况下，NULL表示出了问题，很可能是没有可用内存。

- orlp

---

我有一个包含指针的结构体。我尝试为它们分配内存。第一次分配失败（malloc()返回NULL），我调用释放函数，遍历所有指针并释放已经分配的内存。然后我发出错误信号。有更好的方法吗？ - rid

@rdineiu，假设您在malloc调用之前将指针初始化为null（因此您永远不会释放未初始化的指针），那么这正是正确的方法。 - David X

这个 StackOverflow 链接中的一些回答提到，尽管 C 标准规定了一些内容，但某些 C 库会忽略这些规定并产生错误。值得注意。 - Abraham Philip

malloc和相似的函数指的是calloc()。 - jasonleonhard

Answer 2

检查指针是否为空再调用free函数是不必要的，这样只会让代码更加复杂。实际上，即使传入NULL指针，调用free函数也是安全的。根据C99标准第7.20.3.2/2节所述，“free”函数会释放由“ptr”指向的空间，并使其可供进一步分配使用。如果“ptr”是一个空指针，则不执行任何操作。需要注意的是，有些人可能认为检查是否为空比可能不必要的函数调用更有效率。然而，这是一种过早的微观优化。这种检查甚至可能成为一种悲观预测。例如，如果99%的指针不是NULL，则99%的时间都会进行冗余的NULL检查，以避免多余的函数调用1%的时间。

- jamesdlin

---

如果调用free会有开销，那么避免调用不是更有效率吗？ - jww

可能是这样，但你必须问问自己，这种权衡是否值得。通常情况下，事情不会失败，你可能最终会获得已分配的内存而不是空指针。如果你在每个地方都添加空指针检查，这意味着你现在负面影响了常见情况的性能（并在代码中添加了混乱），只是为了避免在可能是非典型的故障情况下进行额外的函数调用。 - jamesdlin

@jww 逻辑上的开销不会超过 `if(ptr==NULL) return;'，因此你自己检查所能达到的效果只是增加了一倍的开销！ - Persixty

@Persixty 不完全准确，因为函数调用本身会产生开销。 - jamesdlin

@jamesdin 说得好。聪明的编译器可以内联检查，并仅在需要 free() 时调用。但我不知道真实的例子。因此，使用实际因素来衡量无效的 free() 调用是检查的6倍，您只有在超过5/6指针是非NULL时才能获胜。当然，在许多应用程序中，指针很少为非NULL。所以从实践角度看，你在2017年12月是正确的。这是一种权衡。 - Persixty

Answer 3

请看http://linux.die.net/man/3/free，其中写道：

如果ptr为NULL，则不执行任何操作。

- Hello71

Answer 4

在我看来，不行，至少在你的情况下是不行的。

如果你无法分配内存，那么在调用free之前应该检查内存分配情况。

- George