在Emacs Lisp中，使用obarray而不是hash-table有什么好处吗？

Question

我有一个 Emacs Lisp 程序，需要跟踪一组字符串，用它们进行自动补全并测试其他字符串是否属于该集合。在大多数没有内置“set”类型的语言中，我会使用带有虚拟“t”或“1”值的字典或哈希表，但我想到 Elisp 的“obarray”类型也可以实现这个目的，使用“intern”，“intern-soft”和“unintern”代替“puthash”，“gethash”和“remhash”。

（我知道关于“cl-lib”函数，它们可以将列表作为集合操作，但对于这个问题来说并不特别相关，只需要一个集合成员资格测试）

在现代 Emacs 中，使用 obarray 而不是哈希表是否具有任何优势（例如速度、内存使用或其他方面），还是说除了主符号表之外的 obarray 更像是 Emacs Lisp 有单独的哈希表类型之前的剩余物品？

- user725091

---

据我所了解，你只能在新的obarray中intern和unintern值，但是没有办法访问或修改与符号相关联的值。 - Jordon Biondo

这不太对——你可以像普通符号一样使用symbol-value和set：(let* ((o (make-vector 11 0)) (s (intern "s" o))) (set s 'value) (symbol-value s)) → value。但在这种情况下，内部化和取消内部化本来就足够了。 - user725091

我怀疑在表示集合时，obarray 可能比 hash-table 更不节省空间，因为 hash-table 每个键浪费一个值槽，而 obarray 至少浪费三个，因为每个符号都有值、函数和 plist 槽。 - user725091

Answer 1

由于两种方法都可以使用，因此在很大程度上是一个品味或性能的问题。

就内存使用情况（以单词计算）而言，obarray 使用固定大小 N 的 1 个数组加上每个条目（大小为 6）一个符号，而哈希表的大小更多或少为每个元素的 5 倍再加上一点。因此，就内存而言，它们差不多。

就速度而言，我不认识任何一个测量过它的人，所以可能也不是一个大问题。

换句话说，这是一个品味问题。对我来说，我更喜欢哈希表，因为它提供了更多的选项；在我看来，obarrays 大部分是历史原因。

- Stefan

---

谢谢您提供详细的答案。我很惊讶地了解到内存使用量差不多，这点出乎我的意料。 - user725091