37 Signal的《Getting Real》让我相信，对于构建Web应用程序和动态网站来说，线框图和编写功能规范文档这些中间步骤是不必要的。
这些步骤的开销是否值得？在HTML / CSS原型或甚至是PhotoShop文档中制作原型（以便设计师可以直接处理它们）是否比使用Visio等软件更好？个人倾向于后者，但不确定。
6个回答
5
“没有计划就是在计划失败” - 或者类似的话。
线框图不仅限于Web应用程序，它被广泛地用于需要高级别概述任何系统的地方（只是被称为其他名称）。
当您知道要做什么和如何做时，功能规格确实会过度。您的意图的高级图将足以满足需求。它永远不会是不必要的。它主要帮助您集中精力于您想要做的范围和目标/意图。
重点应该放在防止浪费的努力上 - 发现在一半的时候缺少影响所有其他对象的一些基本内容不是您想要发现的。在这种情况下，使用线框图有助于检测大多数主要的功能需求。只有在绝对需要的情况下才需要详细说明功能规格。使用Photoshop设计您的意图也将是“浪费的努力” - 最好使用CSS / HTML进行演化原型（RAD技术），但仍需用笔和纸制作模型。
线框图不仅限于Web应用程序，它被广泛地用于需要高级别概述任何系统的地方（只是被称为其他名称）。
当您知道要做什么和如何做时，功能规格确实会过度。您的意图的高级图将足以满足需求。它永远不会是不必要的。它主要帮助您集中精力于您想要做的范围和目标/意图。
重点应该放在防止浪费的努力上 - 发现在一半的时候缺少影响所有其他对象的一些基本内容不是您想要发现的。在这种情况下，使用线框图有助于检测大多数主要的功能需求。只有在绝对需要的情况下才需要详细说明功能规格。使用Photoshop设计您的意图也将是“浪费的努力” - 最好使用CSS / HTML进行演化原型（RAD技术），但仍需用笔和纸制作模型。
- slashmais
3
37Signals倡导跳过Photoshop直接使用HTML。请参见http://www.37signals.com/svn/posts/1061-why-we-skip-photoshop。我赞同他们对于预先规划的评估。我认为在长期运行中，你可以将时间花在使用HTML/CSS/JS建立工作原型上，而不是把时间花在规划上。
- John Sheehan
1
我同意跳过Photoshop。但是我认为，现在行业中只会使用Photoshop或不懂CSS的设计师很普遍（虽然不理想）。 - hlfcoding
2
在现实生活中，您应该避免寻找“理想”的做事方式。相反，使用您了解的内容来达到明确而具体的目的。
模型可以节省大量时间和精力。因为它们可以只是您花在创建和维护它们上的额外时间。
真实案例＃1：模型拯救了一天。政府的大型系统，截止日期荒谬。
原因：数月来制作了各种架构文档，但这些文档实际上完全没有必要，因为硬件和软件架构都已经固定到最微小的细节，并且实际上已经存在。
解决方案：与客户一起创建20天的模型，直到我们简单地将带有我们注释的屏幕交给开发人员。开发人员确实需要询问一些澄清问题，但由于固定的架构和清晰可视化的要求，他们能够很快地完成所需的大量功能。
真实案例＃2：模型毁了一天。政府的大型系统“认识到”需要模型。
这个案例展示了人类（或公司？）将世界上最好的东西变成噩梦的能力。
大型政府机构要求大型咨询公司领导大型IT公司解决问题。政府机构还成立了一个大型的临时政府专家团体来帮助和加快流程。
数月过去了，大量的语言被用于决定要使用的适当方法以及正确的使用方式。当然，做出了各种妥协，以免伤害任何人的感情或重要性。
结果：软件架构将是一切的来源，包括模型。首先设计并绘制模型。从OOAD和序列图中映射操作，制作UX图，然后识别UI逻辑对象和内容捆绑，并绘制实际屏幕并纳入正式用例中，UC在每月一次的正式研讨会上呈现给用户，这些研讨会同时也是需求接受会议，因为有人发现时间正在流逝。
在这些研讨会上，即使通过强制手段，客户也无法理解（高度正式，具有描述数据属性等表格）UC，每个UC长约30页。当客户提供反馈意见时，只能在模型上进行。但是，反馈被禁止，因为对模型进行任何更改都会导致更改序列图、组件图、操作模型、UX图、检查可追溯性矩阵、更新UC文本等等。只是为了获得更多反馈意见。（“该死的客户，他们从来不满足。”是座右铭）。在v1.0推出后，没有人再关心文档，因为有太多了。开发人员正在为自己的生命而战，每天进行无数小的更改，只是为了让系统运行起来（昨天的一批更改导致其他问题）。
这不是使用模型的方式。该项目持续时间比计划长了近2年。
换句话说，不要寻找理想的方法论，或者任何你不理解的方法论。你目前的目标是什么？你知道实现这个目标最快的方式是什么（其他方式不算）？那就去做吧。
模型可以节省大量时间和精力。因为它们可以只是您花在创建和维护它们上的额外时间。
真实案例＃1：模型拯救了一天。政府的大型系统，截止日期荒谬。
原因：数月来制作了各种架构文档，但这些文档实际上完全没有必要，因为硬件和软件架构都已经固定到最微小的细节，并且实际上已经存在。
解决方案：与客户一起创建20天的模型，直到我们简单地将带有我们注释的屏幕交给开发人员。开发人员确实需要询问一些澄清问题，但由于固定的架构和清晰可视化的要求，他们能够很快地完成所需的大量功能。
真实案例＃2：模型毁了一天。政府的大型系统“认识到”需要模型。
这个案例展示了人类（或公司？）将世界上最好的东西变成噩梦的能力。
大型政府机构要求大型咨询公司领导大型IT公司解决问题。政府机构还成立了一个大型的临时政府专家团体来帮助和加快流程。
数月过去了，大量的语言被用于决定要使用的适当方法以及正确的使用方式。当然，做出了各种妥协，以免伤害任何人的感情或重要性。
结果：软件架构将是一切的来源，包括模型。首先设计并绘制模型。从OOAD和序列图中映射操作，制作UX图，然后识别UI逻辑对象和内容捆绑，并绘制实际屏幕并纳入正式用例中，UC在每月一次的正式研讨会上呈现给用户，这些研讨会同时也是需求接受会议，因为有人发现时间正在流逝。
在这些研讨会上，即使通过强制手段，客户也无法理解（高度正式，具有描述数据属性等表格）UC，每个UC长约30页。当客户提供反馈意见时，只能在模型上进行。但是，反馈被禁止，因为对模型进行任何更改都会导致更改序列图、组件图、操作模型、UX图、检查可追溯性矩阵、更新UC文本等等。只是为了获得更多反馈意见。（“该死的客户，他们从来不满足。”是座右铭）。在v1.0推出后，没有人再关心文档，因为有太多了。开发人员正在为自己的生命而战，每天进行无数小的更改，只是为了让系统运行起来（昨天的一批更改导致其他问题）。
这不是使用模型的方式。该项目持续时间比计划长了近2年。
换句话说，不要寻找理想的方法论，或者任何你不理解的方法论。你目前的目标是什么？你知道实现这个目标最快的方式是什么（其他方式不算）？那就去做吧。
- IgorJ
1
做线框图的主要目的是澄清需求。清晰地记录需求总是明智的选择，而可视化需求则是更好的方法。线框图在这方面非常有帮助，它可以让产品所有者（客户）清楚地了解最终产品的预期。在得到产品所有者的批准后，它还可以为开发团队提供更清晰的开发方向。从某种意义上说，它节省了大量的开发时间并避免了冲突。在我看来，即使项目很小，线框图也总是对于顺利的项目执行有用的。
- Mazhar S.
1
可能取决于你与谁合作。如果是你和设计师，那么功能规格说明可能会带来太多麻烦。但在我的工作中，高管们想要确切地知道项目结束时他们将得到什么，因此我们在实施迭代开发方面遇到了很大的困难。通常，迭代过程是通过线框图、功能规格说明和模型定义的。:)
- mqsoh
0
我认为这取决于你对自己要做的事情有多了解。如果你为客户工作，而他们没有表达太多的需求，那么你可能需要采用极快的迭代方法。如果你已经有了很好的理解，并且可以制作出更实质性的东西，而不必担心因为方向错误而将其扔掉，那么就可以花更多的时间。无论哪种方式，可点击的原型都可以在确定最终网站需要什么方面起到很大的作用。如果你能就原型达成一致意见，那么当你的应用程序与原型匹配时，你就知道它是完整的。
- Ed.T
网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的可以查看英文原文，
原文链接
原文链接