为什么我们需要delete运算符？（难道我们不能只使用delete[]吗？）

Question

我今天读到有关delete和delete[]运算符的文章，我可以看到为了释放分配给myChar的内存，我应该调用delete，而为了释放myCharArray的内存，我应该使用delete[]。

然而，我一直认为myChar是指向大小为1的数组的指针。那么为什么我们在这种情况下使用delete？为什么我们需要delete呢？如果myChar实际上是大小为1的数组，我们不能只使用delete[]吗？

char* myChar = new char;
char* myCharArray = new char[5];

delete myChar;
delete[] myCharArray;

- AdaRaider

---

因为每个 new 应该伴随着 delete，每个 new[] 应该伴随着 delete[]。实际上，你应该使用智能指针来代替。 - Ron

因为对象不是大小为1的数组。如果定义一个数组，那么该数组的大小会存储在内存的某个位置（这是由实现定义的）。如果使用delete[]，它必须知道这个大小...但对于纯对象指针，没有这样的信息... - Jaa-c

仅仅因为在这个例子里它起作用，并不意味着它总是可靠的，存在未定义行为。想象一下你有一个带有虚拟析构函数的基类和派生类，如果你使用 Base *ptr = new Derived，那么如果你使用 delete[] ptr，编译器应该如何知道调用哪个析构函数？ - Kaldrr

这里不会抛出异常，它是未定义的行为，而不是可能引发异常的操作。 - Kaldrr

重新开放：这个问题不是关于 delete 和 delete[] 的区别，而是关于它们为什么不同的原因。请翻译此内容。 - Pete Becker

Answer 1

一个单独的对象并不是大小为1的数组。创建一个大小为1的数组（使用new char[1]），需要记录被分配的对象的数量，以便delete[]知道要销毁多少个对象。

可以说，new内部可以作为new[1]实现（并将delete实现为delete[]）-这将是一种正确的实现。但是，有单独的new和new[1]允许优化不存储单个对象计数的情况（这是非常常见的情况）。

这里运用了C++的原则：不为你不使用的东西付费。如果我们创建对象数组，则会支付存储计数的内存和处理价格，但是如果我们创建单个对象，则不会产生额外的开销。

- Toby Speight

---

一个单一的对象，在许多情况下，是一个大小为1的数组。int i = 3; int* begin = &i; int* end = &(i + 1); while (begin != end) std::cout << *begin++;。 - Pete Becker

@PeteBecker 我认为这更多是数组衰减为指针的影响，而不是对象作为大小为1的数组。 - el.pescado - нет войне

@TobySpeight -- “在delete[]的上下文中，它们是不同的”只是在重述问题。 - Pete Becker

@Pete，我进行了编辑以更清晰地表明具有不同的new和new[]（以及它们对应的delete和delete[]）是一种优化。现在我是否更好地捕捉了本质？ - Toby Speight

Answer 2

你说得对，new/delete和new[]/delete[]之间没有天然的区别；语言可以简单地省略非数组版本，或者省略delete并要求delete[]正确处理由new分配的单个对象。但这样做会增加实现单个对象情况下的复杂性和相应的开销，因为它随后必须在某处存储大小为1，以便delete[]能够执行正确的操作。C ++的主要设计原则之一是（并且仍然是）不支付您不使用的内容。 new/delete正是这种节俭的结果。它将成本从实现移动到程序员。

- Pete Becker