C++中new和delete的用法

Question

我需要帮助理解何时应使用以下选项：

char *a = new char();

并且

char *a = new char[sizeof(int)+1];

以及如何进行相应的内存释放调用？

- user987316

---

http://www.cplusplus.com/reference/std/new/ - Don Reba

在了解何时使用它们之前，您需要了解它们的作用。您了解吗？ - Jon

你真正想做什么？ - Martin York

Answer 1

任何时候使用new T，都必须在返回的指针上调用delete。

任何时候使用new T[n]，都必须在返回的指针上调用delete[]。

就是这样简单。

但请注意，通常你根本不应该使用它们。

如果你需要一个字符串，请不要分配一个字符数组。只需声明一个std::string（不使用new）。 如果您需要一个在运行时才确定大小的数组，请不要分配数组。声明一个std::vector（不使用new）。

- jalf

Answer 2

你展示的所有表达都没有太多意义。

此外，作为一般规则，永远不要使用显式的delete（把这个交给智能指针和集合），并尽量避免使用任何显式的new。

对于简单的带有char元素的字符串，只需使用

std::string a;

这是一个将new和delete操作交给库类处理的示例（这是最好的做法），在本例中使用的是std::string。

为了获取std::string类型的声明，请包含头文件。

- Cheers and hth. - Alf

Answer 3

第一个分配了一个单个字符。您可以使用以下方式删除它：

delete a;

第二个示例分配了一个字符数组。您选择的长度有点奇怪。您可以使用以下代码释放它：

delete[] a;

现在...我希望您不要认为您可以在第二个a中放入一个字符串化的数字，例如"123456"，因为您需要更多的字节。假设int是32位，则至少需要12个字节。有一个有趣的公式可以计算所需的最小长度。它是对https://stackoverflow.com/a/2338397/613130的log10的近似值。

明确一下，在我的机器上，sizeof(int) == 4，但在一个int中，我可以放置-2147483648，这是10个数字加上-，所以是11（加上零终止符）。

- xanatos

Answer 4

char *a = new char();

这将创建一个指向单个已初始化的char的指针。

char *a = new char;

创建一个指向未初始化的char的指针。

char *a = new char[sizeof(int)+1];

创建一个动态分配的char数组，大小为sizeof(int)+1，即一个未初始化的大小为sizeof(int)+1的c字符串。可能是5或9，具体取决于sizeof(int)的大小。

char *a = new char[sizeof(int)+1]();

相同，但字符串已初始化。

对于单个char*，您需要使用delete显式释放内存，并使用delete[]释放char数组的内存。

- Luchian Grigore

Answer 5

除了其他答案之外，还有一件值得指出的事情是不要混淆这两个语句——你应该知道你是将指针还是数组分配给了char* c，以便：

1. 在清理内存时调用正确的delete/delete[]运算符
2. 不要尝试访问指针范围之外的数据。

例如，如果你这样做：

// Create a pointer to a single char and set the value
char* c = new char();
*c = 'a';

// Access the pointer using array syntax
char tmp1 = c[0];    // Works, returns 'a'
char tmp2 = c[1];    // Illegal!

因为指针没有安全保障，尝试访问 c [1] 会执行某些操作，但在这种情况下它将不会返回您期望的内容，最有可能会返回存储在 char * c 指针后面的内存或随机内存。

- Peter Monks

---

c[1]根据定义是*(c+1)，因此它不是“随机内存”。 它是一个明确定义的内存位置。问题在于它很可能被用于其他用途...所以，是的，以那种方式访问它是“非法”的（除非你知道自己在做什么，当然！） - Emilio Garavaglia

@EmilioGaravaglia 我只是用“随机”这个词来表示 c[1] 可以给你任何数据。但你是正确的，谢谢澄清。 - Peter Monks