Java中的通用方法和类型推断

Question

考虑以下不太有用的代码：

package com.something;

import java.util.ArrayList;
import java.util.Collection;

//Not a generic class!
public class Test {

  public <T> void plain(T param1, T param2) {}
  public <T> void fancy(T param1, Collection<T> param2) {}

  public void testMethod() {

    //No error
    fancy("", new ArrayList<String>());

    //Compiler error here!
    fancy("", new ArrayList<Integer>());

    //No error
    plain("", new ArrayList<Integer>());

  }

}

如果我理解有误，请纠正！

第二次调用fancy()会导致编译错误，因为Java无法推断出两个参数之间的任何公共类型（无法推断出Object，因为第二个参数必须是Collection）。

对于plain()的调用不是编译错误，因为Java推断出了两个参数之间的Object公共类型。

最近我遇到了一个类似于plain()的方法签名的代码。

我的问题是： plain()的签名对于任何事情有用吗？

也许编写该代码的人认为plain()的签名会在编译时强制要求两个参数具有相同的类型，这显然不是这种情况。

编写像plain()这样的方法与仅将两个参数定义为Object之间是否有任何区别或好处？

- segfault

---

真正的泛型编程只是在Java中存在。 - SwiftMango

Answer 1

虽然编译器不能推断出可能想要的通用类型，但它会强制执行显式指定的类型约束。以下调用将导致类型错误。

this.<String>plain("", new ArrayList<Integer>()); /* Compiler error. */

类型Test的参数化方法<String>plain(String，String)对于参数（String，ArrayList<Integer>）不适用。

- erickson

---

有道理！这就是我一直在寻找的缺失部分。谢谢！ - segfault

好的；我们必须调用 className 而不是 this。 - Kanagavelu Sugumar

Answer 2

我想你可以把它当作某种文档，以便用户知道您期望两个参数是相同类型的。当然，任何两个对象在某种程度上都是相同类型的（它们都是Object），因此这是一个毫无意义的声明。

长话短说，这是一个无用的签名。

当然，如果plain返回类型T，那就是另一回事了。

- yshavit

---

只是好奇，你能否详细讲述一下那个故事。 - Kanagavelu Sugumar

@KanagaveluSugumar 您需要详细说明哪个具体部分？ - yshavit

如果 plain 返回了类型 T，会有什么影响？如果没有返回呢？ - Kanagavelu Sugumar

如果 plain 返回了 T，那么在 Java 7 中，T 的类型将仅从参数中推断出来，并且返回值必须是相同的类型。在 Java 8 中，我认为这方面有所放宽。但是，如果它不返回类型，只是用作参数类型，那么 Java 将尝试推断任何类型，只要该类型是两个参数的超类。由于所有类都扩展自 Object，因此可以保证推断有效，但不能保证会给您任何有意义的东西。意图可能是“相同类型的两个参数”，但这不是您将得到的内容。 - yshavit

Answer 3

第二次调用fancy()是编译错误，因为Java无法推断出两个参数之间的任何公共类型（不能推断出Object，因为第二个参数必须是Collection）。我不确定这是否是原因，我认为原因是Collection中的泛型类型T是一个不变量，其值确定了第一个参数T的类型。例如，以下是有效的：

fancy("", new ArrayList<CharSequence>()); //compiles Ok

因为所有的String都是CharSequence。一旦从ArraysList<CharSequence>中推断出类型，第一个参数应该是CharSequence。

然而，这是无效的：

fancy((CharSequence)"", new ArrayList<String>()); //compiler error

因为我们期望第一个参数的类型是String，但我们无法确保所有的CharSequences实际上都是String类型，对吧？

所以，据我所知，类型不兼容的原因是由于泛型在这种情况下的本质，而不是第二个类型是Collection的事实。

- Edwin Dalorzo

---

有道理。这个想法我也有过，但我没有深入去做出类似于你指出的“有效”示例。非常感谢纠正我的理解！ - segfault