为什么要使用usleep而不是sleep？

Question

为什么要使用usleep而不是sleep？

8

我正在阅读一份应用程序的代码，其中引起了我的注意。代码是：usleep(6*1000*1000)。我理解他们之所以使用这种格式是为了可读性。

我认为sleep和usleep都使用nanosleep函数，所以我的问题是：为什么不使用能够完全相同（即睡眠6秒）的sleep(6)呢？当我们使用usleep时，我们是否可以获得更好的性能？usleep是否更加"通用"？

- Loay Ashmawy

3

你应该询问作者。 - too honest for this site

1

可能是感知准确度的问题。微睡眠必须比普通的一秒分辨率睡眠具有更好的精度。 - Jonathan Leffler

2

sleep 的 man 手册提到它可能使用 SIGALRM 实现，因此您可能无法将对 sleep() 的调用与 alarm() 混合使用。 - Chris Turner

2

你说的是哪个 usleep 实现？POSIX 仅保证其对小于一百万的值有效。 - Sander De Dycker

1

在一些非常丑陋的历史系统中，sleep 是通过 alarm 实现的，因此会干扰对 SIGALRM 和 alarm 的其他使用。也许作者想要避免这种情况。POSIX 仍然（作为一个错误）允许这样的实现，但它与支持多线程的实现不兼容，而 POSIX 也要求支持多线程，因此应将其视为历史上不再相关的无意义内容。 - R.. GitHub STOP HELPING ICE

显示剩余2条评论

2个回答

2

sleep函数的参数是秒数，usleep函数的参数是微秒数。除此之外，我认为它们是完全一样的。

sleep($n) 相当于 usleep($n * 1000000)。 usleep(25000) 只会休眠0.025秒。

- Ashwin Golani

睡眠从1秒开始，可以持续数年。usleep仅用于亚秒级别的睡眠，在大多数系统上，它会拒绝任何超过1.0秒的请求。 - DragonLord

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- John Bollinger · Accepted Answer

我认为 sleep 和 usleep 都使用 nanosleep 函数，但这并非在 C 和 POSIX 标准中有任何理由支持的假设。

那么我的问题是：为什么不使用睡眠(6)，它完全可以做到同样的事情(即睡眠 6 秒)？当我们使用 usleep 时，是否会提高性能？usleep 更“通用”吗？

sleep() 函数起源于 AT&T Unix 第 7 版。usleep() 函数起源于 BSD 4.3。虽然 POSIX 标准化了两者之间的混合功能，但曾经只有两者之一可用，取决于您使用的 Unix 版本。

现在，usleep() 已经过时，并且已从 POSIX 中删除。它仍然得到广泛支持，但新代码应改用 nanosleep() (或 sleep())。