比GDI+更简单的图形渲染方式有哪些，且速度更快？

Question

我有一个使用GDI+编写的程序，并且已经充分优化（使用GraphicsPath、DrawLines等批处理调用），但是在渲染时仍然很慢（使用抗锯齿绘制复杂地图需要几秒钟）。

没有办法让我的GDI+更快，所以我正在寻找替代方案。

如果：

1. 我需要与Windows XP兼容？
2. 我不需要与Windows XP兼容？

那么我下一个最简单/轻量级的替代方案是什么（至少要比GDI+快20倍）？

我现在正在研究DirectDraw和Direct2D，但我甚至还没有弄清楚如何使用它们在屏幕上绘制基本图形。我也可能考虑OpenGL，但由于从未使用过，所以不确定从哪里开始。

- user541686

---

DirectDraw已经被弃用，所以我建议不要使用它（甚至在DirectX 8+中也没有了）。Direct2D和DirectWrite在XP上不可用。如果您不关心XP（例如Chrome、Firefox使用Direct2D，Office 2013使用DirectDraw），则可以选择Direct2D或DirectDraw。如果需要XP支持，则使用Direct3D或OpenGL。 - dtech

我并不是downvote的人，但这看起来非常像一个推荐问题，而且正如你所知，这些问题是不被允许的。也许这个问题可以重新聚焦在你目前使用的算法上，以及它们在不同环境下的表现如何？ - Frédéric Hamidi

@FrédéricHamidi：这不是一个算法问题，我的算法比GDI+渲染快得多。瓶颈确实是GDI+。不确定它为什么成为“建议”问题...我正在询问哪些API可用，而不是我应该购买什么软件之类的东西。 - user541686

@dtech：等一下，DirectDraw在XP上不可用？你确定吗？ - user541686

@dtech：使用DirectDraw或Direct2D绘制基本的抗锯齿形状是否可能？看文档感觉它们唯一做的就是返回一个缓冲区，让你自己想办法逐像素进行绘制... - user541686

Answer 1

Direct2D几乎可以替代GDI+，只是更快更干净。绘图函数通过ID2D1RenderTarget接口公开。

与Direct2D不同，GDI+没有硬件加速，因此您应该注意到渲染速度的巨大提高。抗锯齿绘图和alpha混合操作现在都包含在内。

- Roger Rowland

---

Direct2D并不总是更快。这取决于瓶颈。有时候，它更多的是内存瓶颈，而不是渲染瓶颈。 - Frank Hileman

@Frank Direct2D永远不会更慢。如果你在使用Direct2D时受到内存带宽限制，那么无论你如何进行渲染，你都会受到内存带宽的限制。然而，选择适当的渲染目标可以严重减少内存流量，这是使用GDI或GDI+进行渲染时所没有的选项。 - IInspectable

Direct2D默认使用硬件加速，但根据硬件、系统中的可用内存以及视频硬件使用系统内存的方式，它可能比软件渲染慢。GDI+是在硬件资源更为有限的时代设计的；它不是最快的系统，但可以胜过Direct2D。许多人在Visual Studio中使用软件渲染，因为它在他们的系统上更快；这也适用于WPF，但根本问题是相同的。 - Frank Hileman

我喜欢Direct2D，并且推荐在新的工作中使用它，而不是GDI+。但当考虑到如此多的因素时，我不喜欢关于性能的笼统陈述。GDI+的优点是始终在所有系统上运行，而Direct2D可能存在漏洞。 - Frank Hileman

我认为对于专业软件和使用老旧机器的客户，应该支持GDI+和Direct2D。 - GorillaApe