EJB与CDI以及“实体边界控制”模式比较

Question

EJB与CDI以及“实体边界控制”模式比较

7

我正在努力理解CDI和EJB以及实体边界控制（ECB）模式。我对ECB模式的理解是边界是事务边界的起点和终点。此外，CDI不像EJB一样提供事务支持。

所以，如果我想成功地实现ECB模式，则以下内容是正确的：

1. 我可以使用EJB（即@stateless、@stateful、@singleton）来实现边界部分，使用CDI或EJB来实现控制层。 2. 我可以使用CDI来实现边界和控制部分，但在边界中实现类似（http://smokeandice.blogspot.com/2009/12/cdi-and-declarative-transactions.html）的事务支持。 3. 我不能使用CDI实现边界，然后在控制层开始使用EJB。

谢谢。

- vcetinick

我只是想确认一下，我提到的三个点是否正确？或者我的想法是错误的。 - vcetinick

1个回答

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- Alexander Kiel · Accepted Answer

我在JavaEE 6中成功地使用EJB仅作为边界和CDI作为控制器实现了ECB模式。我的体系结构中典型的堆栈使用：

带有JAX-RS注释的无状态EJB来实现REST服务作为边界
@Dependent范围下的CDI管理bean用于业务逻辑作为控制器
@Dependent范围内的CDI管理bean用于数据访问对象，这些对象使用JPA的EntityManager与数据库交互
JPA实体bean

形成边界的无状态EJB始终带有@TransactionAttribute(REQUIRED)注释，这是默认值。我不使用其他事务属性。通过这样做，您可以确保每个与边界的交互都发生在一个事务中。

仅使用@Dependent范围的CDI管理bean，您可以确保每个线程都有自己的bean实例。因此，您永远不会有多个线程同时访问CDI管理bean。这样做可以防止典型的并发问题。

对于我的应用程序，使用更重量级、池化的EJB作为边界和轻量级的CDI管理bean组合表现非常好。