Haskell中是否可以使用点免模式匹配？

Question

给定:

data TwoInts = TwoInts Int Int 

add'em :: TwoInts -> Int
add'em (TwoInts a b) = a+b

是否有可能写出不需要命名a和b的add'em函数。例如：

 add'em TwoInts = (+) -- (Note: Fails to type check)

- John F. Miller

---

可能性：是的。明智与否：不一定。 - Dan Burton

Answer 1

类比元组，

data TwoInts = TwoInts { fst', snd' :: Int }

我们可以定义一个操作，将接受两个参数的函数提升到 TwoInt 上。

uncurry' f p =  f (fst' p) (snd' p)

给我们提供了美好的符号表示：

add'em = uncurry' (+)

- Don Stewart

---

你甚至可以为可柯里化的事物创建一个类型类，这样它就不仅适用于TwoInts了... - pat

@mathepic，uncurry可以用pointfree的方式来书写。uncurry = ('ap' snd) . (. fst)。关键是要摆脱模式匹配。 - Don Stewart

@mathepic，加上这些点更清晰明了，我认为。有一次我听说 Lisp（关于 Lisp 宏）的说法是：你只需要写相同类型的丑陋代码一次。如果您认为具有“点”的代码很“丑陋”，那么只需编写一个“丑陋”的提升函数，然后以后重复使用它即可。 - Dan Burton

正如Conor McBride所指出的，常用语/应用函子在这里也有帮助，uncurry f = f <$> fst <*> snd -- 比愚蠢的(.)版本简单得多。 - Don Stewart

我通常将这种东西写成 f . fst <*> snd，因为打字速度更快。在此选择的 Applicative 实例中，<*> 有点像 FORTH 等基于堆栈的语言中的 DUP。 - Robin Green

Answer 2

总的来说，我会说不行，这不可能。但是，如果你试图解决在各个地方解包和包装的实际问题（尤其是新类型常见的情况下），我经常定义一个 mapf f (Type val) = Type (f val) 函数，类似于 fmap，然后不导出它。你可以通过传递更多函数来为 n 元数据类型做同样的事情。如果实现不应该是秘密的，你也可以导出它（作为一元的 fmap）。对于复杂类型，我建议使用这种 map 函数或视图，因为模式匹配会将你与实现绑定在一起。

基本类型已经定义了这样的函数，例如 maybe 和 either。

- Evan Laforge

---

你为什么说这通常是不可能的呢？你总是可以定义构造函数和析构函数来替换显式模式匹配；而且你总是可以将一个指向的 Haskell 函数转换为（任意复杂的）pointfree 版本。因此，一般情况下，它是可能的。 - Don Stewart

只是一个术语问题，我认为他正在寻找一种不需要辅助函数的解决方案。即点无 模式匹配。如果您定义了一个函数，则它是无点函数。拆分构造器最终总是归结为一个情况，对吧？我想您可以说实际上泛型编程意味着您不必编写情况，但这仅因为编译器在自动数据实例中放置了一个情况。 - Evan Laforge

“maybe”和“either”实际上是类型的折叠（即使数据类型不是递归的，这可能就是它们没有被称为折叠的原因），因为它将该类型的对象转换为其Church编码：您提供与每个构造函数对应的函数。为了构建返回值，对这些函数的调用替换了对数据类型的构造函数的调用。您的“mapf”与“fmap”非常相似，但仅适用于具有1个参数的1个构造函数的类型；否则，与折叠的类比更有用。 - Blaisorblade