在C和C++中，“^=”运算符的区别是什么？

Question

3

我想使用表达式交换由int *x和int *y指向的值。

*x ^= *y ^= *x ^= *y;

（好的，我知道这个表达很别扭，我只是想知道它们之间的区别，没有冒犯的意思。）这在C++中可以运行，但在C中失败了。然而，如果我将其分为三个部分，如下所示：

*x ^= *y;
*y ^= *x;
*x ^= *y;

它可以适用于两种语言。

那么，在C和C++中，运算符^=有什么区别呢？

- 吴俣铖

6

我在 "*x ^= *y ^= *x ^= *y;" 处停止阅读。如果您要提出问题，请呈现更少使人反感的代码。谢谢。 - Cheers and hth. - Alf

2

@Cheersandhth.-Alf，恐怕这个令人厌恶的代码行就是最终问题所在。 - Baum mit Augen

2

不确定为什么会有负评？该问题提供了可重现错误的工作代码。并不是很多提问者都这样做。它还揭示了C和C ++之间一个有趣的差异，可能会影响其他人。我们现在真的因为代码势利而贬低吗？ - Galik

1

你还应该考虑将你观察到的C和C++之间的实际区别，包括示例，再次添加到问题中。 - Baum mit Augen

2

这是C语言中的未定义行为，这就是问题所在。“为什么在C语言中无法正常工作？” - Raymond Chen

显示剩余10条评论

3个回答

3

在单个语句中多次修改同一变量是未定义行为，因此当您执行 *x ^= *y ^= *x ^= *y 时，编译器可以执行任何操作。这也是为什么 ++i + i++ 等操作总是错误的原因。

- N. Shead

1

一个侧面的注意事项 "++i + i++ 或类似的写法总是错的" 是虚假的。根据标准，这是未定义行为。 - sjsam

2

我的意思是它永远不是你打算做的事情。我可以理解我被误解了。 - N. Shead

2

顺便提一下，"在一个语句中多次修改同一变量是未定义行为"，这个说法在C和C++98中甚至不正确。++x, ++x; 是一个单独的语句，但并不属于未定义行为，因为逗号引入了一个序列点。 - Baum mit Augen

2

回答这个问题：在C和C++中，原始指针没有区别。

但我认为你真正想问的是其他问题...

- Jesper Juhl

1

因为这是唯一回答了原问题的答案，所以被点赞。 - Cheers and hth. - Alf

你的假设是正确的，起初我认为这是一个指针问题，但在阅读答案后，我发现它更可能与“求值顺序”有关，或者是一些称为“序列点”和“副作用”的东西，这些我知之甚少。 - 吴俣铖

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- Baum mit Augen · Accepted Answer

区别并不在于您最初怀疑的指针，而是在于不同的评估顺序规则。在“新”的C++11中，“序列化之前规则”中，我们有：

内置赋值运算符和所有内置复合赋值运算符的副作用（修改左参数）在计算左右参数的值（但不是副作用）之后进行排序，并在赋值表达式的值计算之前进行排序（即，在返回对修改对象的引用之前）。

（来自cppr。）这个规则保证了你的表达式从右到左的求值顺序。

相比之下，C和C++98使用“序列点”。由于长语句中没有序列点，因此您有多个未排序的值修改指针所指向的值，从而引发未定义行为。

对于C，gcc会警告这一点(live)。对于C++98，它显然已经使用了新规则，这是可以的，因为未定义的行为是未定义的。

分割语句可以解决这个问题，因为语句的结尾明确地引入了需要的序列点。此外，这种方法更易读，并且不需要知道排序规则来确定代码是否正确。

供参考：在C++中，有关序列规则的很好的解释可以在这里找到。