INTERSECT与UNION相比，优先级更高吗？

Question

如果我们考虑三个单列表，每个表都有两行：A = (1, 2)，B = (2, 3)，C = (3, 4)。然后，如果我们尝试使用括号同时使用UNION和INTERSECT，结果是相当一致的：

• (select * from a union select * from b) intersect select * from c -> 3
• select * from a union (select * from b intersect select * from c) -> 1, 2, 3

但是，简单明了的...

• select * from a union select * from b intersect select * from c？

我已经在几个数据库上尝试过（SQL Fiddle），我得到的实证结果是：

• 在一方面，Oracle、PostgreSQL和H2认为INTERSECT与UNION的优先级相同（因此结果为3）。
• 然后，在另一方面，DB2、SQL Server、MariaDB、Apache Derby和HyperSQL认为INTERSECT的优先级高于UNION（因此结果为1, 2, 3）。
• MySQL和Sybase ASE则不参与比较，因为它们根本不实现INTERSECT。

你们知道这方面是否有任何官方定义吗？我浏览了SQL-92规范，但没有找到相关内容。

- The Impaler

---

有趣。我本来以为它们应该具有相同的优先级（类似于 + 和 -）。如果标准中有规则，我会认为Postgres最接近。话虽如此，我总是会使用括号。 - Gordon Linoff

在Oracle SQL中，所有的集合操作显然具有相等的优先级。我现在手头没有我的ANSI SQL语法（它在另一台电脑上），所以我现在无法对此发表意见。如果你面前有它，你应该能够从中推断出优先级。 - 500 - Internal Server Error

你在哪个Postgres版本上尝试过这个？我在我尝试的每个版本中都得到了1,2,3，因此INTERSECT比UNION具有更高的优先级 - 我认为这符合标准。 - ypercubeᵀᴹ

从Postgres文档（SELECT页面）：*“同一SELECT语句中的多个INTERSECT运算符从左到右进行评估，除非括号另有规定。 INTERSECT比UNION更紧密。也就是说，A UNION B INTERSECT C将被解释为A UNION (B INTERSECT C)。”* - ypercubeᵀᴹ

Answer 1

Oracle在其文档中有这样的解释说明：

为了遵守新兴的SQL标准，Oracle的未来版本将赋予INTERSECT运算符比其他集合运算符更高的优先级。因此，在使用INTERSECT运算符与其他集合运算符一起的查询中，您应该使用括号来指定计算顺序。

因此，至少在Oracle看来，相等的优先级与标准不一致。

作为一条注释：我经常发现标准如此晦涩难懂，所以像这样的提示比尝试解密实际文本更简单。

- Gordon Linoff