在Mac和Linux上关于qsort_r的声明不同

Question

在Mac和Linux上关于qsort_r的声明不同

8

让我们来看一下Linux中的qsort_r函数(/usr/include/stdlib.h)：

typedef int (*__compar_d_fn_t)(const void *, const void *, void *);

extern void qsort_r (void *__base, size_t __nmemb, size_t __size,
         __compar_d_fn_t __compar, void *__arg)
  __nonnull ((1, 4));

让我们来看一下 Mac (/usr/include/stdlib.h) 中的 qsort_r 函数：

void qsort_r(void *, size_t, size_t, void *, int (*)(void *, const void *, const void *));

正如您所看到的，这些声明彼此不同（参数顺序）。这很令人惊讶！是否有效地投诉某个地方来解决这个问题？

- gmoryes

5

好的，这些函数不是标准函数... - 2501

2个回答

2

根据这里的描述，qsort是标准化的（C99），但qsort_r是GNU扩展（"qsort_r()在glibc 2.8中被添加"）。因此，它不需要在各个平台上保持相同，更别说可移植性了。

- cadaniluk

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- Schwern · Accepted Answer

投诉某个地方解决这个问题会有效吗？

唉，不会。这种情况已经存在太久了，有太多的代码依赖它。

我认为根本问题是“为什么会出现这些不兼容性”？我来回答一下。似乎归结于BSD最先实现了它，但界面较差。ISO和后来的GNU修复了界面并决定破坏兼容性是值得的。而微软则做他们想做的。

正如@Downvoter（很好的名字）所指出的，qsort_r是一个非标准函数。如果它成为标准就好了，但你不能依赖它。在C11附录K中，qsort_s算是标准，但没有人真正实现过C11，更别说它的附录了，而 Annex K 是否是一个好主意还有待商榷。

像许多C和Unix问题一样，这归结于BSD vs GNU vs Microsoft以及它们协调C扩展的无能力。Linux是GNU。OS X是许多东西的混合体，但对于C，它遵循BSD。

自2002年9月起，FreeBSD增加了qsort_r。Visual Studio 2005则提供了略有不同的qsort_s。ISO在2007年规范化了另一种略有不同的qsort_s。最后，GNU在2008年的glibc 2.8中推出了自己的版本，显然是遵循了ISO的标准。这里有一个跨越2004年至2008年的旧帖，要求在glibc中实现qsort_r，其中包含一些理由说明。

为了提醒大家，这里是C99中定义的qsort。

void qsort(
    void *base, size_t nmemb, size_t size,
    int (*compar)(const void *, const void *)
);

FreeBSD在2002年9月率先采用了新的qsort_r函数。他们决定在比较函数之前添加“thunk”参数，从而打破了qsort接口。

void qsort_r(
    void *base, size_t nmemb, size_t size,
    void *thunk,
    int (*compar)(void *, const void *, const void *)
);

为什么？你需要问编写补丁的Garrett Wollman。从该补丁中可以看出，他对CMP进行的更改决定了将“thunk”放在前面是一个好的模式。也许他们认为“比较函数放在最后”是人们会记住的。不幸的是，这意味着qsort和qsort_r的比较函数参数被反转了。非常令人困惑。

与此同时，始终保持创新的微软公司在Visual Studio 2005中推出了qsort_s。

void qsort_s(
   void *base, size_t num, size_t width,
   int (__cdecl *compare )(void *, const void *, const void *),
   void * context
);

他们选择了最糟糕的选项，使用“s”代替其他人都在使用的“r”，可能是遵循ISO规定（见下文）或反之。他们将“thunk”放在qsort_s的末尾，保持与qsort相同的参数，但为了最大程度地混淆，“thunk”在比较函数的开头，就像BSD一样。

更糟糕的是，2007年ISO出版了TR 24731-1，向C标准库添加了边界检查（感谢@JonathanLeffler指出）。是的，他们有自己的qsort_r，但它被称为qsort_s！是的，它与其他所有人的不同！

errno_t qsort_s(
    void *base, rsize_t nmemb, rsize_t size,
    int (*compar)(const void *x, const void *y, void *context),
    void *context
);

他们明智地决定将 qsort_s 函数及其比较函数的参数保持为 qsort 的超集，可能是因为这样更容易记住。并且他们添加了一个返回值，这可能是个好主意。更增加混淆的是，在当时，这是一份“技术报告”，而不是 C 标准的一部分。它现在是 C11 标准的“附录 K”，仍然是可选的，但具有更大的权重。

GNU也做出了同样的决定，可能是在ISO的qsort_s之后。

void qsort_r(
    void *base, size_t nmemb, size_t size,
    int (*compar)(const void *, const void *, void *),
    void *arg
);

看着添加了 qsort_r 的 glibc 补丁，可能也更容易实现。要确定，你需要问 Ulrich Drepper。

BSD决定与qsort交换参数和比较函数可能在多年内引起了许多混乱和错误。 ISO / GNU决定保持它们相同，这可能更好。 ISO决定给它一个不同的名称。 GNU决定破坏与BSD函数的兼容性。 Microsoft决定做任何事情。现在我们面临着四个不兼容的实现。由于比较函数具有不同的签名，兼容性宏是非平凡的。

（这都是从代码重建出来的。要了解他们的实际原理，您需要查阅邮件列表档案。）

我真的不能责怪GNU或BSD或ISO或Microsoft……好吧，我可以责怪Microsoft故意试图杀死C。问题是标准化C的过程，扩展该标准以及使编译器遵循该标准的过程非常缓慢，编译器编写者有时必须做 expedient 的事情。