isInstance和instanceof - 为什么没有通用的方式？

Question

isInstance和instanceof - 为什么没有通用的方式？

5

我了解这两者的用途和目的 - isInstance是instanceOf的运行时等效。但是，为什么我们需要两种方式？我们为什么不能有一个通用实现instanceof关键字来满足这两种情况？

例如，这是当前使用这些的方式：

1）instanceof

public Collection<String> extract(Collection<?> coll) {
    Collection<String> result = new ArrayList<String>();
    for (Object obj : coll) {
      if (obj instanceof String) {
        result.add((String) obj);
      }
    }
    return result;
}

2)isInstance

public <T> Collection<T> extract(Collection<?> coll, Class<T> type) {
    Collection<T> result = new ArrayList<T>();
    for (Object obj : coll) {
      if (type.isInstance(obj)) {
        result.add((T) obj);
      }
    }
    return result;
}

所以，我的问题是为什么我们不能有一个通用的 instanceof 操作符实现来满足以上第二个例子？（即为什么它不能在运行时解析类型？）

public <T> Collection<T> extract(Collection<?> coll, Class<T> type) {
    Collection<T> result = new ArrayList<T>();
    for (Object obj : coll) {
      if (obj instanceof type) {
        result.add((T) obj);
      }
    }
    return result;
}

- nikel

这并没有根本性的障碍。我认为我们需要问詹姆斯·高斯林在设计Java时为什么没有选择这样做，以获得权威的答案。 - templatetypedef

2

可能是因为在设计Java时，他没有加入泛型的功能。 - Thihara

有趣的是，这些都不完全适用于这里。最好的似乎是 isAssignableFrom()。 - Aquarius Power

1个回答

网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的

可以查看英文原文，
原文链接

- Stephen C · Accepted Answer

一些背景：

- instanceof 关键字/语法从Java 1.0开始就存在（如果我没记错的话）。 - Class.isInstance 方法在Java 1.1中引入（根据javadoc）。 - 泛型是在Java 1.5（也称为5.0）中引入的，但你不需要泛型来使你的示例工作。

instanceof 的语法是 'instanceof' 。要支持您的建议，他们必须将其更改为 'instanceof' | 。这有几个问题：

- 它可能会引入语法歧义。（必须进行全面分析才能确定是否存在这种情况。） - 它可能会引入语义歧义。问题有点难以理解，但类型名称和变量名称位于不同的命名空间，因此可能同时拥有名为 Something 的变量和类。如果您这样做，obj instanceof Something 是指变量还是类？而 obj instanceof Something.class 呢？

另一个问题是，这种“增强”对典型程序员编写正确代码的能力几乎没有影响。基本上，这是一种表面上的变化。因此，没有真正的理由进行更改。

现在我不知道Java团队是否考虑过这个选项。（你必须问问他们！）如果他们这样做了，我不知道为什么他们会拒绝它。但是，无论这些问题的答案是什么，Java都不会以这种方式工作...你只能接受它。

（如果Java 9还有另一个“Project Coin”，您可以提出这个想法，但老实说，我不认为它会得到太多支持。许多更有价值的想法都未能获得通过。）

1）在语法歧义方面，您是否意味着语法会变得复杂？如您所示，应该可以写出那种解析语法。

不是。我的意思是，语法可能会产生歧义；即，给定的话语可能被解析为两种不同的方式，意味着两种不同的含义。然后，您需要一些额外的规则（除了语法）来确定哪个解析是正确的。

2）如果第二条评论中的名称解析引入语义歧义，为什么不能用适当的命名空间（变量或类型）限定名称？

问题在于，这是规范编写者、编译器编写者和程序员理解的所有额外语言复杂性。

那么真正的好处是什么呢？只是一点点语法上的“优雅”……实际上，当你考虑到各个层面上涉及的特殊规则时，它并不像看起来那么优雅。