我正在处理一个老的代码库，几乎所有的free()函数调用都在其参数上使用了强制类型转换。例如：
free((float *)velocity);
free((float *)acceleration);
free((char *)label);
每个指针都是对应（匹配）类型的。我认为根本没有必要这样做。这是非常古老的代码，所以我想知道它是否是K&R（Kernighan和Ritchie）的一种方法。如果是这样，我实际上希望支持可能需要这些内容的旧编译器，因此我不想删除它们。
有使用这些强制转换的技术原因吗？我甚至没有看到使用它们的实用理由。在释放数据类型之前提醒自己数据类型的意义是什么？
编辑：这个问题不是另一个问题的副本。如果关闭投票者阅读了所有答案，他们会发现另一个问题是这个问题的特殊情况，这一点我认为是显而易见的。
后记：我将选定标记给予给出仍然需要执行此操作的答案；但是，关于它是ANSI C之前的习惯（至少是部分程序员之间的习惯）的答案似乎是我使用的原因。如果有两个选定标记可以提供，它们都会得到一个。许多人在这里提出了很好的观点。感谢您的贡献。
如果指针是 const，则可能需要进行强制转换以解决编译器警告。以下是一个在未对 free 的参数进行转换时导致警告的代码示例：
const float* velocity = malloc(2*sizeof(float));
free(velocity);
编译器（gcc 4.8.3）提示：
main.c: In function ‘main’:
main.c:9:5: warning: passing argument 1 of ‘free’ discards ‘const’ qualifier from pointer target type [enabled by default]
free(velocity);
^
In file included from main.c:2:0:
/usr/include/stdlib.h:482:13: note: expected ‘void *’ but argument is of type ‘const float *’
extern void free (void *__ptr) __THROW;
如果你使用 free((float*) velocity);，编译器就不会再抱怨了。
float*。我尝试了在gcc 4.8.3中使用free((void *)velocity);。当然，这不会在一个古老的编译器上工作。 - Manos Nikolaidisconst char *p作为参数并释放它，那么正确的做法不是在调用free之前将p强制转换为char *，而应该在最初声明它时不要声明为const char *p，因为它会修改*p，因此应相应地声明。如果它采用常量指针而不是指向常量的指针，如int *const p，则您无需进行强制转换，因为它实际上是合法的，因此可以正常工作而不需要进行转换。 - Ray在预标准C中，没有 void* 只有 char*，因此您需要将所有传递的参数进行强制类型转换。如果您遇到古老的C代码，您可能会发现这样的转换。
当第一个C标准发布时，malloc和free的原型从使用 char* 改为使用如今仍使用的 void*。
当然，在标准C中，这样的类型转换是多余的，只会损害可读性。
free函数时强制转换成与其本身类型相同的类型？ - jwodderfree的强制转换在标准C中的工作方式感到困惑（您不需要强制转换）。我没有读过第一版，所以我不能确定他们是否在80年代的预标准时代也感到困惑。” - Lundinvoid*类型，但也没有函数原型，因此在K&R版本中即使不进行强制类型转换也无需将free函数的参数进行强制转换（假设所有数据指针类型使用相同的表示方式）。 - Ian Abbottchar*。在没有void的旧编译器中会有什么意义？这样的转换会实现什么目的？ - AnT stands with Russia以下是一个例子，如果没有强制类型转换，则 free 将失败：
volatile int* p = (volatile int*)malloc(5 * sizeof(int));
free(p); // fail: warning C4090: 'function' : different 'volatile' qualifiers
free((int*)p); // success :)
free((void*)p); // success :)
在 C 语言中你可以收到一个警告（我在 VS2012 中就遇到了这种情况）。但在 C++ 中，你将会得到一个错误。
除非是极少数的情况，类型转换只会使代码变得臃肿...
编辑：
我将值转换为 void* 而不是 int* 来演示错误。它将与将 int* 转换为 void* 隐式转换的方式相同。添加了 int* 代码。
void *，而是针对 float * 和 char *。这些强制转换不仅是多余的，而且是错误的。 - Andrew Henlefree(p) 失败的意义是什么？会导致编译器错误吗？ - Codorconst限定符指针也是如此。 - Lundin旧版理由：1. 通过使用free((sometype*) ptr)，代码明确指定指针应该被视为free()调用的一部分。当free()被替换为（自己编写的）DIY_free()时，显式强制转换非常有用。
#define free(ptr) DIY_free(ptr, sizeof (*ptr))
DIY_free()是一种在调试模式下进行运行时指针分析的方法，通常与DIY_malloc()配对使用，添加sentinels、全局内存使用计数等。在现代工具出现之前，我的团队已经使用这种技术多年了。但需要注意的是，被释放的项必须强制转换为其最初分配的类型。
现代：避免const和volatile警告，如Manos Nikolaidis@ 和@egur所述。我想注意以下三个限定符: const, volatile, 和 restrict 的影响。
[编辑] 根据@R..评论，添加了char * restrict *rp2。
void free_test(const char *cp, volatile char *vp, char * restrict rp,
char * restrict *rp2) {
free(cp); // warning
free(vp); // warning
free(rp); // OK
free(rp2); // warning
}
int main(void) {
free_test(0,0,0,0);
return 0;
}
rp 这个对象，而不是指向的类型。但如果你有一个 char *restrict *rp 的话，那就会有影响。 - R.. GitHub STOP HELPING ICE这里是另一种替代假说。
我们被告知程序是在C89之前编写的，这意味着它不能通过某种与free原型不匹配的方式工作，因为在C89之前既没有const也没有void *，更没有函数原型。 stdlib.h本身就是委员会的一个发明。如果系统头文件打算声明free，它们会这样做：
extern free(); /* no `void` return type either! */
现在，这里的关键点是函数原型的缺失意味着编译器没有进行参数类型检查。它只应用默认的参数提升（与可变参数函数调用仍然适用的相同方式），就这样。确保每个调用点的参数与被调用方的期望相符的责任完全落在程序员身上。
然而，这并不意味着在大多数K&R编译器上需要将参数转换为free。像下面这样的一个函数：
free_stuff(a, b, c)
float *a;
char *b;
int *c;
{
free(a);
free(b);
free(c);
}
应该已经正确编译了。因此，我认为我们在这里得到的是一个为应对异常环境而编写的程序：例如，一个 sizeof(float *) > sizeof(int) 且编译器不会在调用指针时使用适当的调用约定，除非你在调用点处强制转换它们的环境。
我不知道是否存在这样的环境，但这并不意味着没有这样的环境。最有可能的候选者是20世纪80年代初期用于8位和16位微型计算机的简化“小C”编译器。我也不会惊讶地发现早期的Cray可能存在类似的问题。
sizeof(float *) > sizeof(int)，尽管我认为在x86_64上没有太多K＆R编译器/代码。 - Maciej Piechotkaint*，但使用两个字表示char*。将未与void*或char*向兼容的指针传递给free()的代码需要进行转换或原型以正确地运行。 - supercat
void*这个概念的，只有char*。因此，如果你的考古发现代码将参数转换为free()，那么它必须要么来自那个时期，要么是由那个时代的生物编写的。虽然我找不到这方面的资料，但我还是选择保持沉默不作回答。 - Lundin