Clojure协议 vs 类型

Question

免责声明

尽管标题如此，这是一个真正的问题，而不是Emacs/Vi的争论。

背景

我使用Haskell几个月，并编写了一个小型的约10K行代码的解释器。在过去的一年中，我转向了Clojure。相当长一段时间里，我为Clojure缺乏类型而苦恼。然后我开始使用Clojure中的defrecords，现在则改用Clojure的defprotocols。

我非常喜欢defprotocols。事实上，比类型更喜欢。

现在我的Clojure函数的文档字符串已经到了这样的程度：

* the protocols of the inputs
* the protocols of the outputs

使用这种方法，看起来我现在拥有了一种临时的类型系统（未经编译器检查；但是经过人工检查）。

问题

我怀疑自己对类型方面有所遗漏。类型相对于协议提供了什么？

- user1311390

Answer 1

质疑问题的问题...

您的问题"What [do] types provide over protocols?"让我感到很奇怪。类型和协议是垂直的，它们描述不同的东西。类型/记录定义数据结构，而协议定义行为或功能的结构。这个问题对我来说之所以看起来奇怪，部分原因在于这些东西不是相互排斥的！您可以让类型实现协议，从而赋予它们协议描述的任何行为/功能。事实上，由于您的上下文清楚地表明您一直在使用协议，我不禁想您是如何使用它们的。我的猜测是，您将它们与记录（或可能是重构）一起使用，但是您也可以轻松地同时使用协议和(def)types。

所以在我的理解中，您在这里将苹果与橙子进行了比较。为了帮助澄清，让我用一些不同的问题比较苹果和苹果，橙子和橙子：

协议解决了什么问题？有哪些替代方案及其各自的优缺点？

协议允许您定义在不同类型上以不同方式运行的函数。唯一的其他方法是多重方法和简单函数逻辑：

• 多重方法：具有极其灵活性的价值。您可以通过将type作为调度函数来按类型分派行为，但您也可以使用任何其他任意函数进行调度。
• 内部函数逻辑：当然，您还可以在函数定义中手动检查类型以决定如何处理不同的类型。这比多重方法调度更原始，而且也不太可扩展。除非在简单情况下，否则多重方法被认为是更好的选择。

协议的优点在于它们基于JVM类/方法调度，性能更高，经过高度优化。此外，协议旨在解决表达式问题（非常精彩），使它们成为构建漂亮、模块化、可扩展的API的强大工具。

(def)记录或重构与(def)类型相比的优缺点是什么？

在我们指定数据结构的方式方面，我们有许多选项可用：

• （def）记录：产生适用于“表示应用程序领域信息”的类型（从http://clojure.org/datatypes中得出；值得一读）
• （def）types：生成轻量级类型，用于创建“实现/编程域的工件”，如标准集合类型
• 重构：构造一个匿名类型的一次性对象，该对象实现了一个或多个协议；适用于需要实现协议的一次性事物

实际上，记录表现得像Clojure哈希映射，但具有能够实现协议和更快的属性查找的额外优点。方便地，它们通过assoc保持可扩展性，尽管以这种方式添加的属性不共享编译后的查找性能。这使得这些结构在实现应用逻辑时非常方便。在实现/编程领域使用deftype是有优势的，因为它们不会实现多余的东西，使得在这些情况下使用更加简洁。

- metasoarous

Answer 2

协议创建接口，而接口是一个井，是类型的接口。它们描述了类型的某些方面，但比您在像Haskell这样的语言中期望的严谨程度要低得多。

- Arthur Ulfeldt

Answer 3

• 机器检查
• 类型推断（您无法从其他人的文档中生成一些协议）
• 参数多态性（不存在带有泛型的参数化协议/协议）
• 高阶协议（返回协议的函数的协议是什么？）
• 自动生成代码/样板文件
• 与自动化工具的互操作性

- andrew cooke

---

协议已经是多态的。协议支持委托，因此您可以实现一个返回实现协议的内容的协议，从而使协议的组合变得非常容易。您提出的其他一些观点是正确的，但在Lisp的上下文中有些不相关。 - dnolen

你能解释一下多态吗？我加了“参数化”的概念，因为在这个上下文中，明确表达意思是很清楚的吧？此外，“与Lisp无关”的说法似乎有点奇怪，因为整个想法是让它更不像Lisp/与其他语言进行比较。不过我会看一下委托的，谢谢。 - andrew cooke