我前几天就JavaScript和CSS文件的压缩问题与一个更喜欢使用Gzip的人进行了相当热烈的讨论。
为方便叙述，我将此人称为X。
X认为Gzip已经对代码进行了最小化处理，因为它压缩了你的文件。
我不同意。Zip是一种无损缩小文件大小的方法。无损意味着原始数据必须完美恢复，这意味着必须存储信息以使得空格、不需要的字符、注释代码以及其他所有东西都能被恢复。这需要占用更多的空间，因为需要压缩更多内容。
我没有测试的方法，但我相信对于以下代码的Gzip：
.a1 {
background-color:#FFFFFF;
padding: 40px 40px 40px 40px;
}
这段代码的 Gzip 压缩后仍然比此处的大小更大：
.a1{body:background-color:#FFF;padding:40px}
有没有人能够证明这个观点的正确性或错误性。
请不要说“它是正确的，因为这是我一直使用的”。
我在这里是在寻求科学证明。
当然，“人类”有损压缩可以保留布局或其他重要内容，并删除任何不需要的垃圾（空格、注释、冗余等），这将比无损 gZip 压缩更好。
例如，像标记或函数名称之类的东西很可能具有一定的长度来描述含义。用一个字符长的名称替换它将节省大量空间，这在无损压缩中是不可能的。
顺便说一句，对于 CSS，有像 CSS compressor 这样的工具可以为您完成有损工作。
然而，当结合“有损优化”和无损压缩时，您将获得最佳结果。
当然可以进行测试 - 将您的内容写入文件中并使用zlib进行gzip压缩。您也可以尝试使用"gzip"实用程序。
回到您的问题 - 源长度和压缩结果之间没有明确的关系。关键点在于'熵'（源中每个元素有多不同）。
因此，这取决于您的源代码。例如，大量连续空格（例如，> 1000）可能会被压缩为与少量空格（例如，< 10）相同的大小。
你说得没错，缩小+gzip可以减少字节数。但没有科学证据。
为什么你没有测试方法？
将代码缩小到一个文件中，另一个则保持“未缩小”。上传到能够gzip输出的Web服务器（例如Apache的mod_deflate），安装Firefox的Firebug扩展程序，清除缓存并访问这两个文件。 Firebug的“NET”选项卡将包含传输的准确数据量，进行比较，这样就有了“经验证”的证明。