我前几天就JavaScript和CSS文件的压缩问题与一个更喜欢使用Gzip的人进行了相当热烈的讨论。
为方便叙述，我将此人称为X。
X认为Gzip已经对代码进行了最小化处理，因为它压缩了你的文件。
我不同意。Zip是一种无损缩小文件大小的方法。无损意味着原始数据必须完美恢复，这意味着必须存储信息以使得空格、不需要的字符、注释代码以及其他所有东西都能被恢复。这需要占用更多的空间，因为需要压缩更多内容。
我没有测试的方法，但我相信对于以下代码的Gzip：
.a1 {
background-color:#FFFFFF;
padding: 40px 40px 40px 40px;
}
这段代码的 Gzip 压缩后仍然比此处的大小更大：
.a1{body:background-color:#FFF;padding:40px}
有没有人能够证明这个观点的正确性或错误性。
请不要说“它是正确的，因为这是我一直使用的”。
我在这里是在寻求科学证明。
测试非常简单。我将您的JS放入不同的文件中，并对它们运行gzip-9。这是结果。这是在运行Cygwin和gzip 1.3.12的WinXP机器上完成的。
-rwx------ 1 xxxxxxxx mkgroup-l-d 88 Apr 30 09:17 expanded.js.gz
-rwx------ 1 xxxxxxxx mkgroup-l-d 81 Apr 30 09:18 minified.js.gz
这里是一个使用真实的JS示例进行测试的进一步说明。源文件名为“common.js”。原始文件大小为73134字节。压缩后，它缩小到26232字节。
原始文件：
-rwxrwxrwx 1 xxxxxxxx mkgroup-l-d 73134 Apr 13 11:41 common.js
压缩文件：
-rwxr-xr-x 1 xxxxxxxx mkgroup-l-d 26232 Apr 30 10:39 common-min.js
使用-9选项压缩的原始文件（与上面版本相同）：
-rwxrwxrwx 1 xxxxxxxx mkgroup-l-d 12402 Apr 13 11:41 common.js.gz
使用 -9 选项压缩后的被最小化文件（与上述版本相同）：
-rwxr-xr-x 1 xxxxxxxx mkgroup-l-d 5608 Apr 30 10:39 common-min.js.gz
正如您所看到的，这些方法之间存在明显的差异。最好的办法是将它们压缩并使用gzip。
注意测试时要小心：这两个 CSS 片段非常简短，因此它们不会受益于 GZIP 压缩——仅添加 GZIP 的一个小标题和页脚（约 20 字节的开销）就足以抵消收益。实际上，您不会有这么小的 CSS 文件并担心压缩它。
Minify+Gzip 比仅使用 Gzip 压缩更多
对于任何非平凡的示例（即任何有用的 JS 或 CSS 代码超过几百字节），答案是肯定的。通过 minify+gzip 可以获得比仅使用 gzip 更多的压缩效果。
如果想看到这种效果的实例，请下载 JQuery 源代码，该源代码提供了经过压缩和未压缩的版本，将它们都使用 gzip 压缩后对比一下。
值得注意的是，与精心优化的 CSS 相比，JavaScript 更容易受益于代码缩小，但 CSS 也有所改善。
原因如下：
GZIP 压缩是无损的。这意味着它必须存储所有文本，包括精确的空格、注释、长变量名等，以便稍后可以完全重现它们。另一方面，代码缩小是有损的。如果您缩小了代码，则会从代码中删除其中许多信息，留下 GZIP 需要保留的内容更少。
你说得没错。
压缩和gzip压缩不同（如果是同一种方法的话，它们就会被称为相同的）。例如，对于以下内容进行gzip压缩并不相同：
var myIncrediblyLongNameForThisVariableThatDoesNothingButTakeUpSpace = null;
然后进行缩小以得到如下内容：
var a = null;
当然，在大多数情况下，我认为最好的方法是先进行代码压缩（minify），然后再进行Gzip压缩，而不是仅仅进行代码压缩或者Gzip压缩；虽然根据代码的不同，有时候只进行代码压缩或者Gzip压缩会比两种都做要更好。
MooTools-Core
-------------
Baseline 102,991 bytes
Minified 79,414 (77.1% of original)
Gzipped 27,406 (26.6%)
Minified+Gzipped 22,446 (21.8%)
jQuery
------
Baseline 170,095
Minified 99,735 (58.6% of original)
Gzipped 46,501 (27.3%)
Minified+Gzipped 27,938 (16.4%)
我没有看到任何人提到Mangling，所以我在这里发布我的结果。
以下是我使用UflifyJS进行最小化和Gzip压缩得出的一些数字。我有大约20个文件，将它们连接在一起，包括注释，总大小约为2.5MB。
连接文件2.5MB
uglify({
mangle: false
})
未混淆的压缩版本大小为929kb
uglify({
mangle: true
})
经过压缩和混淆后：617kb
现在，如果我将这些文件进行gzip压缩，分别可以得到239kb和190kb。
测试很容易：只需将CSS文本放入文本文件中，并使用类似于Linux上的gzip的压缩程序压缩文件。
我刚刚做了这个，结果第一个CSS的大小为184字节，第二个CSS的大小为162字节。
因此，您是正确的，即使对于已经压缩的文件，空格也很重要，但从这个小测试可以看出，对于非常小的文件，压缩文件的大小可能大于原始文件的大小。
这仅是由于您的示例非常小，对于较大的文件，压缩将使文件更小。
这是对两个文件进行gzip压缩后的结果
bytes File
45 min.txt
73 min.gz
72 normal.txt
81 normal.gz
有一种非常简单的测试方法：创建一个仅包含空格的文件和另一个真正为空的文件。然后将它们都压缩并比较它们的大小。当然，带有空格的文件会更大。