像SAX和StAX这样的流式XML解析器比DOM解析器构建树结构更快，更节省内存。 SAX是推送解析器，意味着它是观察者模式（也称为监听器模式）的实例。 SAX先出现了，但接着出现了StAX - 一种拉动解析器，基本上就像一个迭代器。
你可以在任何地方找到喜欢StAX而不是SAX的原因，但通常归结为：“它更容易使用”。
在JAXP StAX的Java教程中，StAX被模糊地介绍为DOM和SAX之间的中间状态：“它比SAX更容易使用，比DOM更有效率”。然而，我从未发现任何线索表明StAX比SAX更慢或内存效率更低。
所有这些让我想知道：有没有选择SAX而不是StAX的理由？
<Address>
<Street>Odins vei</Street>
<Building>4</Building>
<Door>b</Door>
</Address>
即你将拥有一个方法
AddressType parseAddress(...); // A
void parseAddress(...); // B
在你的逻辑中的某个地方，接受XML输入参数并返回一个对象（B的结果可以后续从字段中获取）。
SAX
SAX“推送”XML事件，让您确定XML事件在程序/数据中的位置。
// method in stock SAX handler
public void startElement(String uri, String localName, String qName, Attributes attributes) throws SAXException
// .. your logic here for start element
}
// method in standard StAX reader
int event = reader.next();
if(event == XMLStreamConstants.START_ELEMENT) {
// .. your logic here for start element
}
public MyDataBindingObject parse(..) { // provide input stream, reader, etc
// set up parser
// read the root tag to get to level 1
XMLStreamReader reader = ....;
do {
int event = reader.next();
if(event == XMLStreamConstants.START_ELEMENT) {
// check if correct root tag
break;
}
// add check for document end if you want to
} while(reader.hasNext());
MyDataBindingObject object = new MyDataBindingObject();
// read root attributes if any
int level = 1; // we are at level 1, since we have read the document header
do {
int event = reader.next();
if(event == XMLStreamConstants.START_ELEMENT) {
level++;
// do stateful stuff here
// for child logic:
if(reader.getLocalName().equals("Whatever1")) {
WhateverObject child = parseSubTreeForWhatever(reader);
level --; // read from level 1 to 0 in submethod.
// do something with the result of subtree
object.setWhatever(child);
}
// alternatively, faster
if(level == 2) {
parseSubTreeForWhateverAtRelativeLevel2(reader);
level --; // read from level 1 to 0 in submethod.
// do something with the result of subtree
object.setWhatever(child);
}
} else if(event == XMLStreamConstants.END_ELEMENT) {
level--;
// do stateful stuff here, too
}
} while(level > 0);
return object;
}
因此，子方法使用了大致相同的方法，即计算水平：
private MySubTreeObject parseSubTree(XMLStreamReader reader) throws XMLStreamException {
MySubTreeObject object = new MySubTreeObject();
// read element attributes if any
int level = 1;
do {
int event = reader.next();
if(event == XMLStreamConstants.START_ELEMENT) {
level++;
// do stateful stuff here
// for child logic:
if(reader.getLocalName().equals("Whatever2")) {
MyWhateverObject child = parseMySubelementTree(reader);
level --; // read from level 1 to 0 in submethod.
// use subtree object somehow
object.setWhatever(child);
}
// alternatively, faster, but less strict
if(level == 2) {
MyWhateverObject child = parseMySubelementTree(reader);
level --; // read from level 1 to 0 in submethod.
// use subtree object somehow
object.setWhatever(child);
}
} else if(event == XMLStreamConstants.END_ELEMENT) {
level--;
// do stateful stuff here, too
}
} while(level > 0);
return object;
}
最终，您将达到一定的水平，可以阅读基本类型。
private MySetterGetterObject parseSubTree(XMLStreamReader reader) throws XMLStreamException {
MySetterGetterObject myObject = new MySetterGetterObject();
// read element attributes if any
int level = 1;
do {
int event = reader.next();
if(event == XMLStreamConstants.START_ELEMENT) {
level++;
// assume <FirstName>Thomas</FirstName>:
if(reader.getLocalName().equals("FirstName")) {
// read tag contents
String text = reader.getElementText()
if(text.length() > 0) {
myObject.setName(text)
}
level--;
} else if(reader.getLocalName().equals("LastName")) {
// etc ..
}
} else if(event == XMLStreamConstants.END_ELEMENT) {
level--;
// do stateful stuff here, too
}
} while(level > 0);
// verify that all required fields in myObject are present
return myObject;
}
这很简单，没有什么可以误解的地方。只需记得正确递减级别：
A. 当你期望字符但在某个标签中得到了一个 END_ELEMENT 时（在上面的模式中），应该包含字符：
<Name>Thomas</Name>
被替代了
<Name></Name>
一般来说，我认为 StAX 在效率上可以与 SAX 相媲美。随着 StAX 设计的改进，除非在处理遗留代码时，我真的找不到任何情况下会优先选择 SAX 解析。
编辑：根据这篇博客Java SAX vs. StAX ，StAX 不提供模式验证功能。
@Rinke: 我想只有当您不需要处理 XML 内容时，我才会考虑使用 SAX 而不是 STAX；例如，您只想检查传入的 XML 是否格式正确，并且只想处理错误（如果有）... 在这种情况下，您可以直接调用 SAX 解析器上的 parse() 方法并指定错误处理程序以处理任何解析问题... 因此，基本上在您想要处理内容时，STAX 是明显更好的选择，因为编写 SAX 内容处理程序太困难了...
这种情况的一个实际例子可能是，如果您的企业系统中有一系列 SOAP 节点，并且入门级 SOAP 节点仅允许那些格式正确的 SOAP XML 通过下一阶段，则我不认为我会使用 STAX。我只会使用 SAX。
一切都是平衡。
你可以使用阻塞队列和一些线程技巧将SAX解析器转换为拉取解析器，因此对我来说，两者之间的差异要小得多。
我相信目前StAX需要通过第三方jar打包，而SAX在javax中免费提供。
我最近选择了SAX，并围绕它构建了一个拉取解析器，因此我不需要依赖第三方jar。
未来的Java版本几乎肯定会包含StAX实现，因此问题就解决了。
StAX 可以让你创建快速的双向 XML 解析器。它在性能和可用性方面都比其他方法（如 DOM 和 SAX）更好，是一个更好的选择。
你可以在 Java StAX 教程 中了解更多关于 StAX 的内容。
这些答案提供的大部分信息都有些过时了...在2013年的一份综合研究报告中，对所有XML解析库进行了全面的研究...阅读它，你很容易就能看到明显的赢家（提示：只有一个真正的赢家）...
http://recipp.ipp.pt/bitstream/10400.22/1847/1/ART_BrunoOliveira_2013.pdf
XMLStreamReader。 - Roland