使用/O2和/Ox编译代码，哪个更快（一般来说）？

Question

这个问题和MSDN似乎暗示/O2更快，但是如果你看看微软自己的SafeInt类，你会注意到它说：

1）编译优化代码 - /Ox 最好，/O2 也表现良好。有趣的是，/O1（为大小进行优化）不行。

如果差异真的只是如上面的问题所说的那样的/GF /Gy，那么/GF是无关紧要的（字符串池），而且/Gy（省略帧指针）在我看来不能真正对你有影响。

我有什么遗漏的吗？一般来说，/Ox更快吗？为什么或为什么不？

- user541686

---

听起来写那条评论的人也被相应选项的名称所困惑。他们像我一样认为/Ox是更高级别的优化，因为文档称其为“完全优化”。 - Cody Gray

@CodyGray：我有这样的印象，他们实际上尝试过，但这听起来不像是猜测。 - user541686

他们可能这样做了。他们无法区分/Ox和/O2之间的任何差异，只是选择鼓励使用/Ox，因为它听起来更好。他们确实说/O2“也表现良好”。 - Cody Gray

@CodyGray：我不明白你为什么会有这种印象，因为他们明确地说，/Ox 确实 更好...但如果你真的认为他们没有进行比较，那就算了。 - user541686

始终进行性能分析，并在多个CPU上运行。x86是一个复杂的系列，不总是清楚哪些编译器标志会生成最佳结果 - 这取决于您的源代码和目标CPU的混合。 - snemarch

Answer 1

/Gy 不是省略帧指针，那个是 /Oy，它在至少启用了 /Ox、/O1、/O2 之一。

/Gy 是 COMDAT 生成（函数级链接），它倾向于减少工作集大小，但不应该真正影响代码质量。对于像 SafeInt 这样的模板和内联代码，可能根本没有可辨别的差异。

你链接的 MSDN 页面还说要使用 /O2 而不是 /Ox，所以我认为 "/Ox 通常更快" 的想法没有任何价值。

- Ben Voigt

---

哦，糟糕，是COMDAT生成的问题。但不，这不是“我的想法”——这就是代码注释所说的。下载SafeInt3.hpp并自行查看；它们明确表示/Ox更快。我很困惑为什么会这样，或者是否普遍存在（如果不是，为什么）。 - user541686

@Mehrdad：抱歉，我只是将这个概括归因于你，而不是针对那个特定的文件提出的主张。无论如何，如果你再次阅读评论的措辞，它完全符合“/Ox”和“/O2”相等且优于任何其他选项集的说法。虽然这不是我选择的措辞，但在这种情况下说“/Ox最好”是正确的。只是碰巧“/O2”也是最好的。 - Ben Voigt