美元符号（$）被认为是一种不好的形式吗？为什么？

Question

在Haskell中，我经常使用 $ 符号编写表达式。我发现它很自然和易读，但有时我会读到说这是坏习惯，而我不明白为什么应该这样说。

- luispedro

---

你有没有相关参考资料表明这种做法是不好的？ - bobbymcr

Answer 1

以下所有格式都是正确的：

foo = bar . baz . quux
foo x = bar . baz . quux $ x
foo x = (bar . baz . quux) x
foo x = bar (baz (quux x))

我按照自己的偏好粗略排序了它们，尽管口味因人而异，而且情境可能需要不同的选择。我还偶尔看到

foo = bar
    . baz
    . quux

当bar、baz和quux子表达式都很长时，以下写法是不好的：

foo x = bar $ baz $ quux $ x

这种写法不太好的原因有两个。第一个是在重构时无法复制和粘贴较少的子表达式到辅助定义中；对于所有的($)操作符，只有包含x参数的子表达式才是有效的重构，而对于(.)和($)操作符，甚至像bar . baz或baz . quux这样的子表达式也可以被提取出来放到单独的定义中。

第二个选择(.)的原因是为了预防($)的优先级可能会发生变化；目前，($)的优先级为infixr，意味着它右结合，就像这样：

foo x = bar $ (baz $ (quux $ x))

然而，如果($)是infixl的话，在更多的表达式中它将会非常有用；例如：

foo h = f (g x) (h y)
foo h = f $ g x $ h y
foo h = (f $ g x) $ h y

...现在无法不使用括号表示。 "不良格式"的例子，如果使用infixl应用程序解析，将会是：

foo x = ((bar $ baz) $ quux) $ x

这意味着有着显著不同的含义。因此，通过避免使用这种形式来保证您的代码具有未来的可扩展性。

- Daniel Wagner

---

我偶尔也看到过像 bar . baz $ quux x 或 bar (baz . quux $ x) 这样的东西，通常在涉及其他中缀运算符或强调特定函数应用程序的情况下出现。 - C. A. McCann

在我看来，固定性的论点并不像组合风格那样令人信服，因为组合风格使你能够将管道重构为一个简单的剪切粘贴函数。 - ehird

在当前的修复版本中，如果你有 bar $ baz $ quux $ x，这等同于 bar . baz . quux $ x。当然，我们鼓励使用后者而不是前者。 - Dan Burton

我真的看不到$的优先级或固定性会改变 - $的重点是要具有低优先级，而且你无法比0更低，所以f $ g $ h x 是可以的。个人不喜欢用 f . g . h $ x，因为它使用了两个操作符（因此涉及两个概念——组合和应用），而 $ 表单则只使用了一个。 - stephen tetley

@stephentetley 你认为说($)的结合性可能会改变更清晰吗？正如你所说，优先级水平恰到好处。 - Daniel Wagner