移动指针有什么优势吗？

Question

我现在正在处理一份代码库，其中有一个部分包含以下内容：

if(const auto *temp_ptr = obj->get_ptr()) {
  perm_ptr = std::move(temp_ptr);
}

在这种情况下，std::move有什么意义，因为它只是一个简单的指针？似乎与简单地执行perm_ptr = temp_ptr相比没有任何优势。

- user5965026

---

没有优势。似乎作者不知道 std::move 的作用。 - Drew Dormann

@DrewDormann 这样做有什么缺点吗？ - user5965026

不对！std::move 使指针成为右值。而指针作为右值，没有任何区别。 - Drew Dormann

@user5965026的代码会让读者感到困惑，就像perm_ptr = static_cast<typename std::remove_reference<decltype(temp_ptr)>::type&&>(temp_ptr);一样。 - Ted Lyngmo

如果perm_ptr是一种自定义的unique_ptr，具有一个operator=(T*&&)运算符，以便在调用时清楚地表明所有权从原始指针转移到拥有指针，那么我实际上可以看到这种情况可能是故意的。这是对语法的滥用，但类似的先例已经存在：https://dev59.com/M2gMtIcB2Jgan1znQPjp#mSPtnYgBc1ULPQZFbQ8a - user4442671

如果perm_ptr也是一个原始指针，那么在这里使用std::move()就没有意义。但是，如果perm_ptr是某种具有重载的operator=的对象，该操作符接受原始指针，则std::move()可能是有意义的，因为它允许在复制后重置原始指针。 - Remy Lebeau

Answer 1

正如评论所说，如果perm_ptr的类型是原生指针类型，则此移动操作毫无意义。

然而，可以为perm_ptr定义一种类型，使这个语法具有一定的意义。无论它是否有用，都很值得商榷，因为它会导致不直观和非常规的代码。

它涉及到定义一个只接受指针RValue的赋值运算符。像这样：operator=(T*&& p);。

例如，可以使用它来确保没有人在不经意间将原始指针分配给最终将调用delete的某些内容，而没有故意这样做。

它还可用于将指针重置为nullptr（或其他某个值）作为赋值的一部分。

#include <utility>

template<typename T>
struct my_unique_ptr {
  ~my_unique_ptr() {
    if(ptr_) delete ptr_;
  }

  my_unique_ptr& operator=(T*&& p) { 
    ptr_ = p; 
    p = nullptr;
    return *this; 
  }

private:
  T* ptr_ = nullptr;
};

int main() {
    my_unique_ptr<int> perm_ptr ;

    int* ptr = new int;

// all good.
    owning_ptr = std::move(ptr);

// compile error!
    owning_ptr = ptr;  

}

需要明确的是：这只是一个例子，可能会导致OP呈现的程序有意义且有意义。我不主张使用这种技术。即使这是一个好主意，它仍然会充满注意事项和陷阱，这些内容并未在本答案中涵盖。

- user4442671