如果删除语句是该类实例上将要执行的最后一个语句，是否允许执行 delete this; 呢？当然，我确定由 this-指针表示的对象是新创建的。
我在考虑这样做：
void SomeModule::doStuff()
{
// in the controller, "this" object of SomeModule is the "current module"
// now, if I want to switch over to a new Module, eg:
controller->setWorkingModule(new OtherModule());
// since the new "OtherModule" object will take the lead,
// I want to get rid of this "SomeModule" object:
delete this;
}
我可以这样做吗？
C++ FAQ Lite有一个特别为此而设的条目。
我认为这句话很好地概括了它：
只要你小心谨慎，让一个对象自杀（delete this）是可以的。
delete this;有明确定义的结果，只要（正如您注意到的那样）确保对象动态分配，并且（当然）在销毁后不会尝试使用该对象。多年来，关于标准具体说明delete this;与删除其他指针有什么区别已经有很多问题被问到。对此的答案相当简短和简单：它没有说任何东西。它只是说delete的操作数必须是指向对象或一组对象的指针的表达式。它详细讨论了如何确定（如果有的话）释放内存调用哪个解除分配函数等诸多细节，但整个关于delete的部分（§[expr.delete]）根本没有特别提到delete this;。析构函数部分则在一处（§[class.dtor]/13）提到了delete this：
在虚拟析构函数的定义点（包括隐式定义（15.8）），非数组释放函数被确定为类的析构函数中出现的
delete this表达式（参见8.3.5）。
这倾向支持标准认为delete this;有效——如果无效，其类型将没有意义。据我所知，这是标准提到delete this;的唯一地方。
总之，有些人认为delete this是一个可怕的黑客技术，并告诉任何倾听的人应该避免使用它。经常引用的问题之一是确保该类的对象仅动态分配的困难。其他人认为这是完全合理的习惯用法，并且经常使用它。个人而言，我介于两者之间：很少使用它，但在似乎是正确工具的情况下会毫不犹豫地使用它。使用该技术的主要场景是针对一个几乎完全自主存在的对象。James Kanze举了一个例子，他曾为一家电话公司开发一个计费/跟踪系统。当你开始打电话时，有些东西会记录下来并创建一个phone_call对象。从那时起，phone_call对象会处理电话的各个细节（例如拨号时建立连接、向数据库添加条目以表示通话开始的时间、如果进行多方通话则可能连接更多人等）。当通话中的最后一位人挂断电话时，phone_call对象做出最后的账务处理（例如向数据库添加条目以表示您挂断电话的时间，这样他们可以计算通话的持续时间），然后销毁自己。phone_call对象的生命周期基于第一个人开始拨打电话和最后一群人离开通话的时间——从整个系统的角度来看，它基本上是完全随意的，因此你无法将其与代码中的任何词法范围或类似的内容相关联。
bool selfDelete参数，并将其分配给成员变量。当然，这意味着程序员有足够的自由度来搞砸它，但我认为这比内存泄漏更可取。 - MBraedleythis。是的，这段代码正好被处理成了this。 ;) - Galaxy如果这让你感到害怕，有一个完全合法的技巧：
void myclass::delete_me()
{
std::unique_ptr<myclass> bye_bye(this);
}
我认为delete this在C++中是惯用语，我只是将其作为一种好奇的展示。
这种构造实际上有一个有用的情况 - 在抛出需要对象成员数据的异常后，您可以删除该对象。对象在抛出异常之前仍然有效。
void myclass::throw_error()
{
std::unique_ptr<myclass> bye_bye(this);
throw std::runtime_exception(this->error_msg);
}
注意：如果您使用的编译器早于C++11，则可以使用std::auto_ptr代替std::unique_ptr，它将执行相同的操作。
C++ 设计的原因之一是为了方便代码重用。通常情况下，C++ 应该编写成无论类实例化在堆、数组或栈上都能正常运行。"Delete this" 是一种非常糟糕的编码实践，因为它只适用于单个实例在堆上定义的情况；而且最好不要使用其他开发人员通常用来清理堆的 delete 语句。这样做还假定未来没有维护程序员会通过添加 delete 语句来解决错误地感知到的内存泄漏。
即使您事先知道当前计划仅分配堆上的单个实例，但如果某个轻率的开发人员在未来决定在栈上创建实例呢？或者，如果他剪切并粘贴类的某些部分到一个他打算在栈上使用的新类中呢？当代码到达 "delete this" 时，它将删除它，但当对象超出作用域时，它将调用析构函数。析构函数将尝试再次删除它，然后您就完蛋了。过去，做这样的事情不仅会捣乱程序本身，还会影响操作系统，导致计算机需要重新启动。无论如何，这是极其不建议的，几乎应该避免。除非我绝望、酩酊大醉或真的讨厌我为之工作的公司，否则我都不会编写这样的代码。
允许使用delete this（仅限在此之后不再使用该对象），但我不会在实践中编写这样的代码。我认为delete this应该仅出现在调用了release或Release函数的函数中，并且看起来像这样：void release() { ref--; if (ref<1) delete this; }。
在组件对象模型(COM)中，delete this构造可以作为Release方法的一部分，当您想要释放已获取的对象时调用该方法：
void IMyInterface::Release()
{
--instanceCount;
if(instanceCount == 0)
delete this;
}
这是引用计数对象的核心习语。
引用计数是确定性垃圾回收的一种强形式-它确保对象管理其自身生命周期，而不是依赖“智能”指针等来进行管理。底层对象只能通过“Reference”智能指针访问，这些指针被设计为将成员整数（引用计数）递增和递减到实际对象中。
当最后一个引用从堆栈中删除或被删除时，引用计数将变为零。您的对象的默认行为将是调用“delete this”进行垃圾回收-我编写的库为基类提供了受保护的虚拟“CountIsZero”调用，以便您可以为缓存等事物覆盖此行为。
使其安全的关键是不允许用户访问所讨论的对象的构造函数（将其设为protected），而是让他们调用某个静态成员-工厂-例如“static Reference CreateT（...）”。这样，您就可以确定地知道它们总是使用普通的“new”构建的，并且没有原始指针可用，因此“delete this”不会出现问题。
你可以这样做。但是，你不能对其进行赋值。因此，你为此所陈述的原因，“我想改变视图”，似乎非常值得质疑。在我看来，更好的方法是让持有视图的对象替换该视图。
当然，你正在使用RAII对象，因此实际上根本不需要调用delete...对吧？
template<typename T> class explicit_delete_ref_cnt_ptr {
private:
T* ptr;
int rc;
...
public:
void delete_if_rc0() {
if( this->ptr ) {
this->rc--;
if( this->rc == 0 ) {
delete this->ptr;
}
this->ptr = 0;
}
}
};
好的，类似这样。如果一个引用计数指针类型在其析构函数中不自动删除指向的对象，这有点不寻常。但这似乎可以使裸指针和引用计数指针混合使用更加安全。
但到目前为止，还没有需要使用delete this的情况。
但是，随后我想到：如果所指向的对象知道它正在被引用计数，例如计数在对象内部（或其他表格中），则delete_if_rc0例程可以成为指向对象的方法，而不是（智能）指针的方法。
class Pointee {
private:
int rc;
...
public:
void delete_if_rc0() {
this->rc--;
if( this->rc == 0 ) {
delete this;
}
}
}
};
实际上，这个方法完全不需要成为类的成员方法，而是可以作为自由函数使用：
map<void*,int> keepalive_map;
template<typename T>
void delete_if_rc0(T*ptr) {
void* tptr = (void*)ptr;
if( keepalive_map[tptr] == 1 ) {
delete ptr;
}
};
只要对象在堆中，删除操作是合法的。 你需要确保对象只存在于堆中。 唯一的方法是将析构函数设置为受保护的 - 这样 delete 操作只能从类内部调用，因此你需要一个方法来确保删除。
new运算符创建。它可能是malloc+operator new()或其他方式，在这种情况下，delete this;会导致未定义的行为。 - Ayxan Haqverdilidelete this; 应该是 delete[] this;。如果有 auto foo = new Foo[2];，那么 foo[1] 不能使用 delete[] this; 或 delete this;。重点是，delete this; 需要一定的纪律性，如果犯了错误，编译器无法帮助强制执行。程序员可以这样做，只需要小心谨慎即可。 - Eljaydelete都会导致未定义行为。因为这将需要访问析构函数来创建临时对象，从而暗示了对象的创建。如果程序员使用了placement new，我们必须至少给予他们一些合理性的信用。 - Swift - Friday Pie
setWorkingModule中删除吗？ - Jimmy T.PostNcDestroy中执行delete this;，因为这时候它所包装的WinAPI类被销毁了。因此，我认为它确实有自己有效的用例。 - Ayxan Haqverdili