在ADO.NET/C#中为什么要在DbTransaction上使用using语句？

Question

我了解隐式回滚（通常在异常发生并调用Dispose时发生）并不保证适用于所有提供程序。然而，许多示例使用以下语法：

using (DbTransactio txn = cnctn.BeginTransaction())

有什么原因吗？

- char m

Answer 1

最简单的答案是“因为它实现了IDisposable接口”。任何实现了IDisposable接口的类型都需要适当地进行处理和释放。在这种情况下，使用程序代码最简单的方法是通过using语句进行处理。

在这个特殊情况下，答案是：由于如果出现错误，你希望事务被回滚而不是留给垃圾回收器处理。个人而言，我可能会使用catch来Rollback，但是我们应该希望Dispose（）已经完成了这项工作。除非有文档记录，否则我不会依赖它。例如：

using(var tran = conn.BeginTransaction()) {
    try {
        // do stuff...
        tran.Commit();
    } catch {
        tran.Rollback();
        throw;
    }
}

请注意，在相关的TransactionScope情况下，“Dispose()未标记为已完成”是发出回滚信号的预期方式。

using(var tran = new TransactionScope()) {
    // do stuff...
    tran.Complete();
}

- Marc Gravell

---

感谢您的回答。我的观点是，Dispose 在大多数/所有情况下是否有其他作用，除了调用 Rollback？如果我们想在 catch 子句中执行 Rollback，有没有理由调用 Dispose？我认为显式调用 Rollback 的代码编写更好。因此，对于已提交/回滚事务，Dispose 是否必要？ - char m

@matti 强烈建议使用 Dispose()，因为它是 IDisposable。我同意在这种情况下，我更喜欢显式的 Rollback()，就像我的例子一样。但这是 除了 Dispose()之外的补充。 - Marc Gravell

谢谢。我认为这已经足够好的理由了:D 但是正如我所说，我更喜欢显式回滚。这只是有点棘手，因为如果出现问题，事务就不再处于活动状态。因此，您的代码示例会抛出关于回滚的异常，原始原因被忽略了。例如，MSDN有一个示例，在其中Rollback在catch子句中位于另一个catch子句内...这绝对是荒谬的。 - char m

Answer 2

如果您有如下代码：

DbTransactio txn = cnctn.BeginTransaction();

// do something which throws an exception

txn.Commit();

事务不会回滚，直到垃圾收集器决定收集事务对象（请注意，只有实现 IDisposable 接口的类遵循 dispose pattern 才能起作用）。

当然，您也可以这样做：

DbTransaction txn = cnctn.BeginTransaction();
try
{
    // do something which throws an exception

    txn.Commit();
}
finally  
{
    txn.Dispose();
}

但这不够易读。

using (var txn = cnctn.BeginTransaction())
{
    // do something which throws an exception

    txn.Commit();
}

编辑：

我理解隐式回滚（通常在发生异常并调用Dispose时发生）不能保证所有提供程序都支持。

我没有见过任何一个不支持它的提供程序。由于 IDbTransaction继承了IDisposable，因此所有实现都应该使用Dispose()来回滚事务。

- jgauffin

---

谢谢您的回答。我明白使用的含义，但如果Dispose只是调用回滚，为什么要调用Dispose呢？ - char m

如果您使用using，则无需显式调用Rollback。在我的看法中，使用带有Commit()的using块可以使代码更加清晰。 - jgauffin