我不确定这是否是一个合适的编程问题，但这一直困扰着我，我想知道我是否是唯一一个有这种疑惑的人。
在最初学习C++时，我理解了引用的概念，但指针一直让我感到困惑。你问为什么？因为指针的声明方式。
考虑以下代码：
void foo(int* bar)
{
}
int main()
{
int x = 5;
int* y = NULL;
y = &x;
*y = 15;
foo(y);
}
foo(int*)接受一个int指针作为参数。由于我已经将y声明为int指针，因此我可以将y传递给foo函数，但当我初学C++时，我将*符号与解引用联系起来，因此我认为需要传递一个解引用的int。我会尝试将*y传递给foo，但显然这是行不通的。void test(int@ x)
{
}
在 C语言的发展 中，Dennis Ritchie 这样解释他的理由：
第二个最明显区别于C之前的创新是更完整的类型结构，尤其是在声明语法中的表达... 给定任何类型的对象，应该可以描述一个新的对象，将多个对象收集到数组中，从函数中产生它，或者是指向它的指针... [这]导致了一个与表达式语法相似的名称声明语法。因此，int i，*pi，**ppi; 声明一个整数，一个指向整数的指针，一个指向指向整数的指针。这些声明的语法反映了这样一个观察结果：当在表达式中使用i，*pi和**ppi时，它们都产生一个类型。同样，int f()，*f()，(*f)(); 声明返回整数的函数，返回指向整数的指针的函数，返回整数的函数的指针。 int *api[10]，(*pai)[10]; 声明整数指针数组和整数数组的指针。在所有这些情况下，变量的声明类似于使用具有声明头部命名的类型的表达式。语法上的偶然性导致了该语言被认为很复杂。在C中，间接操作符（用*拼写）在语法上是一种一元前缀运算符，就像在BCPL和B中一样。这在简单的表达式中很有效，但在更复杂的情况下，需要使用括号来指示解析。例如，为了区分通过函数返回的值的间接性与调用由指针指定的函数，分别写入*fp() and (*pf)()。在表达式中使用的风格延续到声明中，因此可能声明名称。在更华丽但仍然现实的情况下，事情变得更糟： int *(*pfp)(); 是指向返回整数指针的函数的指针。有两个效果发生。最重要的是，与Pascal等语言相比，C具有相对丰富的描述类型的方法。在像C-Algol 68这样表达的语言中，同样难以理解的对象描述，只是因为对象本身很复杂。第二个效应归功于语法的细节。在C中的声明必须以“从内部向外”风格阅读，许多人发现这种风格难以掌握。 Sethi [Sethi 81]观察到，如果将间接操作符作为后缀运算符而不是前缀运算符，则许多嵌套的声明和表达式将变得更简单，但当时已经太晚改变了。如果你这样写，原因就更清晰了：
int x, *y;
也就是说，x 和 *y 都是 int 类型。因此 y 是一个 int 指针。
这是一个比C++还要早的语言决定，因为C++继承了C语言的特性。据我所知，这个决定的动机是使声明和使用等价，也就是说，给定一个声明 int *p;，表达式 *p 的类型与 int 相同，就像用 int i; 声明后，表达式 i 的类型是 int 一样。
*应该保留其原始的三个意思：*（以及类似的&）的多重含义很令人困惑，这是正确的。我多年来一直认为它们是新手理解语言时的重要障碍。int *ptr1; // roughly C-style
int* ptr2; // roughly C++-style
哈哈，我感同身受，我也遇到了完全相同的问题。
我曾认为指针应该声明为&int，因为指针是某个东西的地址，这很有道理。
过了一段时间，我自己想了想，C语言中的每种类型都可以反向阅读，比如
int * const x
可以读作
x const * int
一个常量x，当被解引用（用*表示）时，它的类型是int。所以必须是指针才能解引用。
phooehy案例删除并简化代码到一个简化的main函数可能是有意义的。我从标签中删除了reference，因为这个问题似乎根本不涉及引用。虽然相关问题可能是：“为什么取地址运算符（&）也用于声明引用？”它也以类似的方式进行了重载。 - user166390