为什么使用 yield return 的代码可以编译通过？

Question

正如您所预期的那样，这段代码会产生编译器错误：

public static IEnumerable<int> Foo()
{
}

并非所有代码路径都返回一个值

然而，这段代码会编译通过，但会提示存在无法到达的代码：

public static IEnumerable<int> Foo()
{
    if(false)
    {
        yield return 0;
    }
}

这会生成一个空的可枚举对象。为什么这样做有效，并且是否定义了这种行为？

- StackOverthrow

---

哇，如果这是真的，我非常赞赏C#编译器。@mjwills - JamieT

@JamieTaylorSangerman，实际上正好相反。据我理解，编译器非常愚蠢——它只是说“好的，我看到了一个yield return”。它不会尝试进行过度的可达性分析等等。 - mjwills

Answer 1

public static IEnumerable<int> Foo()
{
}

第一个没有返回值（因此编译器会报错）。这是有道理的 - 它没有足够的上下文来知道该做什么。它应该返回null吗？一个空可枚举对象？它不知道 - 所以它不允许你编译。

public static IEnumerable<int> Foo()
{
    if(false)
    {
        yield return 0;
    }
}

第二段代码确实包含一个 yield return (即使不可到达), 这足以让它知道您想要返回一个可枚举对象(因此可以设置必要的状态机)。现在，当代码执行时，你实际上从未到达那个 yield return 行（因此编译器会发出警告） - 所以调用者获得的是一个空的可枚举对象。 这是预期的。

如果函数末尾没有 yield break，编译器将假定有一个(yield break)，就像普通函数中的 return; 语句一样。

考虑到第二个代码示例的丑陋和不直观，您可能希望改用：

public static IEnumerable<int> Foo()
{
    yield break;
}

由于编译后更清晰明确，编译器也不会抱怨代码无法到达。

- mjwills

---

在我的实际代码中，条件测试了一个变量。我看着我刚写的东西，想知道为什么我没有得到编译器错误。有趣的小问题。 - StackOverthrow