为什么自己实现的getter需要保留并自动释放返回的对象？

Question

示例：

- (NSString*) title {
    return [[title retain] autorelease];
}

设置器实际上已经保留了它，对吧？而且实际上没有人应该绕过Setter... 所以我想知道为什么getter不只是返回对象呢？它实际上已经被保留了。或者这只是在另一个对象在此期间传递到setter的情况下才需要吗？

- Thanks

Answer 1

从这里 http://www.macosxguru.net/article.php?story=20030713184140267

- (id)getMyInstance
    {
        return myInstanceVar ;
    }

或者

- (id)getMyInstance
{
    return [[myInstanceVar retain] autorelease] ;
}

两者有什么区别？ 第二种方法允许调用方获取容器对象的实例变量，处理容器并在当前自动释放池的下一次释放之前继续使用实例变量，而不会受到间接生成的实例变量释放对其产生的影响:

aLocalVar = [aContainer getAnInstanceVar] ;
[aContainer release];
doSomething(aLocalVar);

如果"get"是以第一种形式实现的，你应该编写如下代码：

aLocalVar = [[aContainer getAnInstanceVar] retain];
[aContainer release];
doSomething(aLocalVar);
[aLovalVar release];

第一种形式在代码执行速度方面更加高效。 然而，如果你正在编写供他人使用的框架，也许应该推荐使用第二个版本：这可以让使用你的框架的人们生活变得更加轻松：他们不必过多考虑自己在做什么...... ;) 如果您选择第一种样式版本，请在文档中明确说明... 无论选择哪种方式，记住从版本1切换到版本2对客户端代码来说是安全的，但从版本2返回版本1将破坏现有的客户端代码...

- oxigen

Answer 2

这不仅适用于某人释放容器的情况，因为在那种情况下，他们应该自己保留对象更加明显。考虑以下代码：

NSString* newValue = @"new";
NSString* oldValue = [foo someStringValue];
[foo setSomeStringValue:newValue];
// Go on to do something with oldValue

这看起来很合理，但是如果setter和getter都没有使用autorelease，则“继续进行某些操作”部分很可能会崩溃，因为oldValue现在已被释放（假设没有其他人保留它）。您通常希望使用苹果公司的访问器方法示例中的技术1或技术2，以使像上面的代码一样的代码能够按照大多数人的预期工作。

- smorgan

Answer 3

比较以下代码

  return [[title retain] release]; // releases immediately

使用此功能

  return [[title retain] autorelease]; // releases at end of current run loop (or if autorelease pool is drained earlier)

第二个保证客户端将获得一个未释放的对象来使用。这在以下情况下非常有用（客户端代码）：

 NSString *thing = [obj title];
 [obj setTitle:nil]; // here you could hit retainCount 0!
 NSLog(@"Length %d", [thing length]); // here thing might be dealloced already!

在您的title方法中，保留（并使用autorelease而不是release）可以防止代码崩溃。自动释放的对象将在当前调用栈执行完成后（当前运行循环结束时）才调用其release方法。这为调用栈中的所有客户端代码提供了一个机会，以使用该对象，而不必担心它被解除分配。

需要记住的重要事情： 这不是Java、Ruby或PHP。仅仅因为您的变量中有一个对象的引用，并不能保证您不会在其下面得到它的dealloc。您必须对其进行保留，但 autorelease 可以让您避免这样做。除非您处理具有许多迭代的属性或循环（即使出现问题也可能不需要），否则您应该始终使用autorelease。

- Dan Rosenstark

---

还可以在这里查看我的问题：http://stackoverflow.com/questions/3816898/methods-that-call-methods-basics-of-autorelease - Dan Rosenstark

Answer 4

我以前没有见过这种模式，但是对我来说似乎毫无意义。我猜想它的目的是在客户端代码调用父对象的“release”方法时保持返回值的安全性。它并不会真正造成什么影响，但我怀疑在设计良好的库中这种情况并不经常出现。

---

啊，好吧。从smorgan链接的文档中看来，这似乎是苹果目前推荐人们使用的方法之一。不过我还是更喜欢老式的版本：

- (NSString *) value
{
    return myValue;
}

- (void) setValue: (NSString *) newValue
{
    if (newValue != myValue)
    {
       [myValue autorelease]; // actually, I nearly always use 'release' here
       myValue = [newValue retain];
    }
}

- Mark Bessey

---

那要看情况。例如，对于可能从多个线程访问的属性，这是绝对必需的。更一般地说，很少遇到的情况往往会导致非常恼人的问题。 - Jens Ayton

我认为我明白你的意思，关于多线程，因为这样你可以拥有多个独立的释放池和运行循环。在这种情况下，我仍然认为在setter中使用autorelease更有意义。 - Mark Bessey

在多线程访问的情况下，我通常使用[obj copy]——拥有单独的对象实例可以消除任何冲突的可能性。 - Mark Bessey

如果你使用 [obj copy]，那么你会在发送回来的 obj 上多一个 retain。谁会释放它呢？所以你最终会做 [[obj copy] autorelease]，这是一样的。只返回 myValue（老派版本）是安全的，直到它不安全，就像海平面发电机。 - Dan Rosenstark