PHP include once

Question

使用PHP的include_once或require_once相比使用类似C语言中的带头文件保护的include更有效吗？

也就是说，

include_once 'init.php';

对比

include 'init.php';

//contents of init.php
if (!defined('MY_INIT_PHP')) {
  define('MY_INIT_PHP', true);
  ...
}

- Uyghur Lives Matter

---

你的代码性能受到了瓶颈的影响吗？ - Chad Birch

Answer 1

"require_once"和"include_once"通常比"require"和"include"慢一点，因为它们会检查文件是否已经被加载。

但是这种差异只在真正复杂的应用程序中才有影响，而且如果您的自动加载器编写得好的话，您不需要使用require_once/include_once。

在大多数简单的应用程序中，出于方便原因，最好使用require_once/include_once。

头文件保护方法只是混乱的代码，应该避免使用。想象一下，如果你在众多文件中忘记了其中一个文件的检查。调试可能会成为一场噩梦。

如果您的应用程序适合使用它，请使用自动加载。它的速度快，而且是最方便和清洁的方式。

- selfawaresoup

---

而且...defined('MY_INIT_PHP')...也不是免费的。因此，性能问题归结为“您的php脚本解决方案是否比php内部解决方案更快”，我对绝大多数情况表示怀疑。 - VolkerK

@VolkerK 是的，这也是其中的原因。任何用解释性 PHP 代码编写的解决方案在定义上都比 PHP 的本地实现要慢。至少我想不到其他情况了。 - selfawaresoup

Answer 2

我认为使用include_once比在被包含文件中使用头文件保护更快，因为后者仍然需要打开和加载文件。

- hongliang

---

你说得对。他应该问是否比这个更快：if (!defined('MY_INIT_PHP')) {define('MY_INIT_PHP', true); include 'init.php';} - webbiedave

Answer 3

你可以用计时器尝试 1 万次，但我认为定义 MY_INIT_PHP 会更快一些。

说实话，这样的差异非常之小，除非你在为 Facebook 这样的网站工作，否则没有必要过于关注。

- Quasipickle

Answer 4

如果脚本内容是唯一的，我总是使用REQUIRE_ONCE。

- mvbl fst

---

我几乎总是使用require_once...但原因不同：如果文件丢失，require_once会给出致命错误，而include_once只会在这种情况下发出警告。否则，这两者是等效的。 - hongliang