我知道这可能听起来像是一个无意义的问题，但请听我解释...
我想知道GUID是否可以被信任生成一个100%独一无二且不可能被预测的值。
我正在为一个网站制作自己的登录系统，想知道GUID是否足够安全用于会话cookie。
如果提供关于GUID生成方式的背景信息将有助于评估答案。
感谢提供重复问题链接，然而，我的问题特定于.Net框架。
System.Guid.NewGuid()有多随机？
55
- GateKiller
8
重复：https://dev59.com/jHVC5IYBdhLWcg3wykUt - John Sheehan
还有一个问题：https://dev59.com/enVD5IYBdhLWcg3wQJOT - John Sheehan
还有第三个：http://stackoverflow.com/questions/462219/xkcd-random-number（好吧，不是真的，但有点相关） - Shog9
顺便说一句：这不是你问的问题，但我怀疑这是你想问的问题：https://dev59.com/snVD5IYBdhLWcg3wTZxm - Shog9
据我所知，这个问题的所有回复和评论都没有真正回答它。幸运的是，另一个问题https://dev59.com/PHE85IYBdhLWcg3wwWet有答案（基本上它不是加密随机的）。 - Andy
显示剩余3条评论
8个回答
30
- John Sheehan
11
1@John：这是.NET中使用的算法吗？ - GateKiller
5总之，它们并不是非常随机的。也就是说，来自同一服务器的连续GUID会有很多相似之处。 - Michael Haren
11这不是.NET中使用的算法。这描述的是版本1。.NET使用版本4（有关版本4的简要说明，请参见http://en.wikipedia.org/wiki/Universally_Unique_Identifier#Version_4_.28random.29）。 - awe
12尽管这理论上回答了问题，但最好在此处包含答案的关键部分，并提供链接作为参考。 - SuperBiasedMan
3这篇文章到底回答了什么问题？它对GUID生成的随机性和可预测性有什么说法？我认为http://blogs.msdn.com/b/oldnewthing/archive/2012/05/23/10309199.aspx回答得更好，即GUID生成是几乎唯一的，但不是随机的，也是可预测的。 - Bochu
显示剩余6条评论
13
没有固定长度的值可以保证100％独一无二（只要调用足够次数，忽略宇宙的结束;-p）-但它可能非常，非常，非常不可能重复。
- Marc Gravell
1
1根据https://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb417a2c-7a58-404f-84dd-6b494ecf0d13#id11所述，自1999年的Windows 2000以来，“Windows中构建的所有版本4 GUID的随机位都是通过Windows CryptGenRandom加密API或等效源获得的，这与生成加密密钥使用的源相同”。因此，我认为它们在密码学上是安全的——至少提供了122位熵。 - Jordan Rieger
5
我无法确定连续数字的可预测性，但它将是唯一的。不过，我认为最好使用System.Security.Cryptography中的随机数生成器。将一个随机数与一个单调递增的值（时间）绑定以生成您的唯一密钥，这样您就可以确保它是唯一且不可预测的。
- tvanfosson
4
我想知道是否可以信任GUID生成一个值，这个值在所有情况下都是独一无二的且不可能被预测。我正在为网站滚动我的登录系统，想知道GUID是否足够安全用于会话Cookie。
简短回答：根本不行。需要注意的是，唯一和随机完全不同。如果您有一个通用计数器（就像在熟食店取号码），这些数字是唯一的，但完全可预测。
正如Bochu在上面指出的那样，Raymond在这里的帖子中谈到了这个问题：https://devblogs.microsoft.com/oldnewthing/20120523-00/?p=7553 “GUID生成算法旨在实现唯一性，并非旨在实现随机性或不可预测性。事实上，如果您查看早期的讨论，您会发现所谓的Algorithm 1是非随机的并且完全可预测的......即使是第4版GUID算法（基本上是“将版本设置为4并使用随机或伪随机数填充其他所有内容”）也不能保证不可预测，因为该算法未指定随机数生成器的质量。”
对于安全的随机数，您需要一个加密安全的随机数生成器。
顺便说一句，“滚动我的登录系统”是一个安全警告标志 - 如果我没有指出这一点，那就不负责任了。
简短回答：根本不行。需要注意的是，唯一和随机完全不同。如果您有一个通用计数器（就像在熟食店取号码），这些数字是唯一的，但完全可预测。
正如Bochu在上面指出的那样，Raymond在这里的帖子中谈到了这个问题：https://devblogs.microsoft.com/oldnewthing/20120523-00/?p=7553 “GUID生成算法旨在实现唯一性，并非旨在实现随机性或不可预测性。事实上，如果您查看早期的讨论，您会发现所谓的Algorithm 1是非随机的并且完全可预测的......即使是第4版GUID算法（基本上是“将版本设置为4并使用随机或伪随机数填充其他所有内容”）也不能保证不可预测，因为该算法未指定随机数生成器的质量。”
对于安全的随机数，您需要一个加密安全的随机数生成器。
顺便说一句，“滚动我的登录系统”是一个安全警告标志 - 如果我没有指出这一点，那就不负责任了。
- Mark Sowul
4
System.Guid.NewGuid()的文档并不保证随机性，所以虽然当前实现基于随机数生成器（版本4的算法，在版本1使用MAC地址后出现了隐私问题，其他系统如Apple的OS X仍使用版本1的算法）。因此，尽管System.Guid.NewGuid()生成唯一值的概率非常高，但不能对其可预测性做出任何假设，因为文档没有指定。
- James Williams
1
仅供参考：版本4的构建方式简介：
http://en.wikipedia.org/wiki/Universally_Unique_Identifier#Version_4_.28random.29 - awe
3
我不太了解.NET，但UUID算法定义得相当精确。
编辑：如果您查看适当的位（请参见维基百科条目），那应该可以解释使用哪个版本的UUID。
编辑2：您使用“安全”一词是一个警示信号，这告诉我您最好使用一个明确定义的加密方法。例如，在服务器上生成会话ID时，为什么不简单地将以下适当子集的串联应用MD5哈希：{客户机IP地址，顺序递增的计数器，您选择的固定秘密常量，您选择的随机数生成器的输出等}？
编辑：如果您查看适当的位（请参见维基百科条目），那应该可以解释使用哪个版本的UUID。
编辑2：您使用“安全”一词是一个警示信号，这告诉我您最好使用一个明确定义的加密方法。例如，在服务器上生成会话ID时，为什么不简单地将以下适当子集的串联应用MD5哈希：{客户机IP地址，顺序递增的计数器，您选择的固定秘密常量，您选择的随机数生成器的输出等}？
- Jason S
2
在 .Net 中，System.Guid 是一个128位的UUID。 - Tracker1
在您提供的维基百科文章中，.Net 中使用版本 4 的是 System.Guid。 - awe
3
假设System.Guid.NewGuid使用CoCreateGuid，那么它根本不是随机的。历史上，创建guid的算法是将网络适配器的MAC地址与一些其他东西（如时间）结合起来。我不确定算法是否已更改。虽然它肯定不是随机的，但保证是唯一的。
- Tron
1
它已经改变了：http://www.tech-archive.net/Archive/VC/microsoft.public.vc.mfc/2008-09/msg00302.html - Ohad Schneider
1
GUID（全局唯一标识符）在所有方面都是独一无二的。曾经有一些GUID0生成例程会生成连续的GUID，但这些问题出现在Win98上，并由Microsoft进行了热修复。
您应该能够信任生成的GUID是唯一的，永远不会重复或重新生成。
（编辑：话虽如此，我们都知道，如果字符串长度固定，那么字母数字字符的排列组合数是固定的。但在GUID的情况下，排列组合数是经济实惠的*。）
（*该死，那个XKCD在哪里提出“天文数字”不够大的问题？）
- JMD
1
“27”和“27”怎么样？即使它们被合理地生成，也不能真正保证它们是唯一的 - 只是重复出现的可能性非常小而已。 - Marc Gravell
网页内容由stack overflow 提供, 点击上面的可以查看英文原文，
原文链接
原文链接